Апелляционное определение № 33-3-811/2026 33-3-9875/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Красноруцкий Д.А. дело № 33-3-811/2026 (№ 33-3-9875/2025)

№ 2-3997/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006918-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Куцурове П.О.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 07.03.2023 в период времени с * час. по * час. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Гольф р/з **, под управлением водителя ФИО1, и Ауди А6 1.8Т р/з ***, под управлением водителя Я.В.В., в результате допущенных нарушений ПДД водителями ФИО1 и Я.В.В. был причинен по неосторожности пассажиру автомобиля марки Фольксваген Гольф ФИО3 тяжкий вред здоровью. Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вследствие полученных в результате ДТП травм истец проходила длительное лечение стационарно и амбулаторно, а также до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения за восстановлением своего здоровья. Полученные телесные повреждения, причинили ей как физические страдания, испытанные в момент ДТП и в течении двух последующих лет, наполненных постоянной болью, в том числе из-за постоянных, необходимых медицинских вмешательств, так и нравственные страдания, испытываемые ФИО3 в связи с ее физической неполноценностью в связи с утратой привычного образа жизни (***), а также в связи с постоянным чувством тревоги за свое здоровье, постоянное болезненное самочувствие. Действия ФИО1 состоят в прямой связи с испытанными истцом физическими и моральными страданиями. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что сумма компенсации должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, истец оценивает свои моральные страдания вследствие причиненных травм в 500000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб, связанный с затратами на лечение и медикаменты, в размере 55204,10 руб.

Определением от 20.10.2025 судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на лечение и медикаменты в размере 27602,05 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.10.2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 27602,05 руб.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета Промышленного района г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, формальное рассмотрение дела и неустановление судом существенных обстоятельств по делу. Указывает, что виновниками ДТП признаны оба водителя ФИО1 и Я.В.В., в связи с чем, возложение обязанности по оплате компенсации морального вреда только на одного из виновников ДТП противоречит требованиям закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении водителя Я.В.В. в качестве соответчика по делу; учитывая предмет спора и солидарную ответственность двух виновных лиц, суд не выполнил обязанность по установлению надлежащего субъектного состава участников процесса. Суд не установил должным образом, был ли кем-то из участников ДТП возмещен потерпевшей вред и в каком размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО3 - ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2025, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что 07.03.2023 в период времени с * час. по * час. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф р/з **, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги *** г.Ставрополя в направлении х.*** Ставропольского края на регулируемом светофорным объектом перекрестке с ул.**, территориально относящемся к Промышленному району г.Ставрополя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, двигался со скоростью 32,6 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и надлежащим образом не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю «Ауди Аб 1.8 Т», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Я.В.В.

Я.В.В., в свою очередь, двигаясь со встречного направления по проезжей части автомобильной дороги «*** в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью 95,6 км/ч, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах на 35,6 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для его движения, в виде автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления и осуществляющего маневр левого поворота, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителями ФИО1 и Я.В.В. находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности пассажиру автомобиля марки Фольксваген Гольф р/з **, ФИО3 тяжкого вреда здоровью в виде следующих повреждений: *** в виде ***. Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта №2237 от 03.07.2023, причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.10; п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные ФИО1 нарушения требований Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 07.03.2023 и наступившими последствиями (т.1 л.д.148-152).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 сослалась на то, что вследствие полученных травм, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, она проходила длительное лечение стационарно и амбулаторно, а также до настоящего времени вынуждена обращаться в медицинские учреждения за восстановлением своего здоровья. Полученные ФИО3 телесные повреждения, причинили ей как физические страдания, испытанные в момент ДТП и в течении двух последующих лет, наполненных постоянной болью, в том числе из-за постоянных, необходимых медицинских вмешательств, так и нравственные страдания, испытываемые ФИО3 в связи с ее физической неполноценностью в связи с утратой привычного образа жизни (***), а также в связи с постоянным чувством тревоги за свое здоровье, постоянное болезненное самочувствие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.151, 323, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 1, 25, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023, по причине допущенных водителями ФИО1 и Я.В.В. нарушений ПДД РФ, исходя из предоставленных доказательств, пришел к правомерному выводу о праве истца, как потерпевшей, на компенсацию морального вреда и на возмещение материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и принимая во внимание полученные ФИО3 при ДТП травмы, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение истцом медикаментов и медицинских процедур, которые не могли быть получены истцом бесплатно, их необходимость в соответствии с назначением врачей, что подтверждено выписными эпикризами, суд правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, связанный с затратами на лечение и медикаменты в размере 27602,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновниками ДТП признаны оба водителя ФИО1 и Я.В.В., в связи с чем, возложение обязанности по оплате компенсации морального вреда только на одного из виновников ДТП противоречит требованиям закона, и учитывая предмет спора и солидарную ответственность двух виновных лиц, суд не выполнил обязанность по установлению надлежащего субъектного состава участников процесса, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении водителя Я.В.В. в качестве соответчика по делу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (абз. 1).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (абз. 2).

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

В данном случае истец, предъявляя требования только к одному водителю - ФИО1, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные стороной ответчика в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалобы не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.