Апелляционное постановление № 22-4499/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-57/2025

Председательствующий – судья РРМ 22-4499\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым в отношении осужденного

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Мымрина А.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором суда постановлено срок наказания исчислять с <дата>; зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под стражей с <дата> по <дата> включительно; взыскать в пользу потерпевшей с ФИО5 820 850 рублей. <дата> приговор вступил в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, ФИО5 заменено наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев 21 день, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Осужденный ФИО5 обратился в <данные изъяты> с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое рассмотрение, в ином составе.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд, в нарушение требований закона, не дал оценку тому факту, что согласно приговора суда от <дата>, в пользу потерпевшей с ФИО5 постановлено взыскать 820850 рублей, в настоящее время ущерб в полном объеме не возмещен, судом не выяснен вопрос об остатке задолженности на момент рассмотрения ходатайства, а также то, каким образом осужденный намерен возмещать оставшуюся часть ущерба.

Таким образом, полагает, что из вынесенного судом решения не представляется возможным сделать вывод о том, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального или морального ущерба), возмещен ли полностью вред или нет, либо возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО5 указывает на необоснованность доводов представления и необходимости оставления постановления суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленным материалам, ФИО5 за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 9 раз, в том числе, за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекался, единожды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; намерен проживать по адресу: <адрес>, с супругой и малолетним ребенком, что подтверждается письменным согласием супруги осужденного – ФИО2 Кроме того, суду предоставлена справка ИП ФИО3, о готовности заключить трудовой договор с ФИО5

Также судом установлено, что ФИО5 добросовестно относится к труду, что подтверждается характеристикой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и адвокатом материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, и как следует из содержания постановления суда, а также совокупности исследованных в судебном заседании материалов, судом выяснен вопрос относительно принятия осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Так, согласно представленным материалам, осужденный, с учетом его нахождения в местах лишения свободы, принимает меры к возмещению потерпевшей вреда, определенного приговором суда в размере 820850 рублей, с учетом остатка задолженности на момент вынесения судом решения, в размере 522334 рубля 42 копейки.

Таким образом, с учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова