Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело №2-3025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 25.06.2018),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

28.03.2018 в 08 ч. 45 мин. на ул. 25-го Съезда КПСС в р-не д.1а мкр. ФИО3 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ауди А6, государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 145 900 рублей, расходы по производству экспертизы 14 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 28.03.2018.

Из постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению от 28.03.2018, установлено, что 28.03.2018 в 08 ч. 45 мин. на ул. 25-го Съезда КПСС в р-не д.1а мкр. ФИО3 г. Старый Оскол водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер №, перед разворотом, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4 который нарушил п.8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 28.03.2018 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Ауди А6, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно приложения к постановлению от 28.03.2018года автомобиль Ауди А6, государственный номер №, имел повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой блок – фары, ПТФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приложением к постановлению.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 28.03.2018, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (28.03.2018) истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, и, указав на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля по адресу указанному в заявлении, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 31.03.2018.

Данное обращение истца было получено ответчиком 05.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление полного пакета документов, а именно: заявление о страховом событии установленного образца, надлежащим образом заверенных копий постановления и определения по делу об административном правонарушении.

Данный отказ и его доводы суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт от 31.03.2018, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты.

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить повреждённый автомобиль для проведения осмотра, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля 18.04.2018, из чего в силу п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что истцом был предоставлен надлежащий комплект документов для производства страховой выплаты, так как из данного пункта закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство только после поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

02.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 02.06.2018.

Данное обращение было получено ответчиком 08.06.2018.

Письмом от 15.06.2018 страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на те же основания, непредставление полного пакета запрашиваемых документов, при этом ссылки ответчика в возражениях на непредставление необходимого комплекта документа для производства страховой выплаты, суд находит необоснованными, так как они опровергаются описью вложения в конверт, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником почты, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ответчиком суду не предоставлено.

В связи тем, что ответчик незаконно отказал в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5 «Региональный эксперт центр» № 158-С-18 от 23 мая 2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный номер №, с учетом износа составляет 145 900 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 68-1/09/18 от 18.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный номер № составляет с учетом износа 121 900 руб., без учета износа 186400 руб.

Оценивая заключение эксперта 68-1/09/18 от 18.10.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 68-1/09/18 от 18.10.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в пределах установленных заключением эксперта №68-1/09/18 от 18.10.2018г. – 121 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение экспертизы истцом было оплачено в общей сумме 14000 руб.

Ответчиком в обоснование несоразмерности стоимости услуг по оценке представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19920 руб. (83% от 24000 руб. (14000 + 10000)).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3938 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 121 900 рублей, судебные расходы в размере 19920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3938 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 22.11.2018.