Решение № 2-4207/2017 2-4207/2017~М-4820/2017 М-4820/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг» (далее по тексту ООО «САВС-Инжиниринг», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени с 14 марта 2016 года по 10 января 2017 года истица работала в ООО «САВС-Инжиниринг» в должности начальника отдела маркетинга на основании трудового договора, которым истице был установлен денежный оклад в размере 30 000 руб., при этом подлежащая выплате заработная плата составляла 30 015 руб. (включая районный коэффициент 15 %) ежемесячно. За период времени с 01 мая 2016 года по 10 января 2017 года заработная плата ответчиком истице выплачена не была, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате в размере 265 886 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

08 сентября 2017 года в суд от ответчика ООО ««САВС-Инжиниринг», действующего в лице генерального директора ФИО2, поступило заявление о признании иска ФИО1 полностью в размере 270 886 руб., при этом, согласно данному заявлению, ответчику ясны и понятны предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САВС-Инжиниринг» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ООО «САВС-Инжиниринг», действующий в лице представителя – генерального директора ФИО2, признает иск на сумму в 270 886 руб., то есть полностью, что подтверждается его заявлением, в котором указано на то, что предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ последствия признания исковых требований истицы ему разъяснены и понятны, при этом признание ответчиком иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика ООО «САВС-Инжиниринг» следует принять признание иска, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 265 886 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (всего на сумму в 270 886 руб.) подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование ФИО1, подлежащее оценке (о взыскании заработной платы), на сумму 265 886 руб., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в 5 000 руб., при этом истица, как работник в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за предъявление иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 6 158 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 265 886 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Всего взыскать 270 886 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВС-Инжиниринг» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 158 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук