Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело №2–597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк Росси») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитной карте, мотивируя это тем, что 23.01.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту «Виза Классик» №. В соответствии с Условиями, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, между тем, платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере 38% годовых. Поскольку ответчиком надлежащим образом обязанности по своевременному погашению кредита не исполняются, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 09.07.2017 в размере 57 717,09 руб., из которых:

- 39 996,94,53 - руб. – просроченный основной долг,

- 8 102,40 руб. – просроченные проценты,

- 9 617,75 руб. – неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 931,52 руб. (л.д. 6).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по долгам, возникшим до 2015 года. Также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в судебном заседании, по заявлению ответчика об открытии счета и выдачи кредитной карты, 23.01.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, ответчику была выдана кредитная карта № «Виза Классик» с лимитом кредита 10 000 руб. по 19% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 7, 10-11).

Согласно заявлению ответчика, последний ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-Анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.3 Условий для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя (л.д. 13 оборот).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем отчета (л.д. 14 оборот).

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 л.д. 14 оборот).

В соответствии с условиями договора, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Как было установлено и подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-29), ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, между тем, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2017 образовалась задолженность:

- 39 996,94 руб. – просроченный основной долг,

- 8 102,40 руб. - просроченные проценты,

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, исследован в судебном заседании, принимается судом.

30.11.2015 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Между тем, ответчиком оплата задолженности до настоящего времени не была произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 39 996,94 руб., просроченных процентов в размере 8102,40 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 2015 года, судом рассмотрен и отвергается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о пророченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 28.08.2017 (л.д. 6).

Таким образом, требования Банка по взысканию задолженности по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 28.08.2017, то есть за прошедшие три года до обращения истца с иском в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ФИО1, 30.11.2015 Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком сроков установленных для возврата заемных средств, 22.12.2015 Банком был заблокирован карточный счет.

Указанным требованием от 30.11.2015 ответчику было предложено досрочно возвратить сумму просроченной задолженности по кредитной карте, установлен срок для возврата, не позднее 14.12.2015, то есть Банком была зафиксирована дата возврата просроченной суммы.

Однако, поскольку ответчик требование не исполнил в добровольном порядке в установленный Банком срок до 14.12.2015, истец правомерно, в пределах срока исковой давности с указанной даты, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 9617,75 руб. за период с 12.04.2014 по 09.07.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с тарифами Банка при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 9617,75 руб. до 4500 руб.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1931,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.07.2017 (л.д. 3) и № от 24.02.2016 (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1931,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 39 996 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 94 коп. – просроченный основной долг,

- 8 102 (восемь тысяч сто два) руб. 40 коп. – просроченные проценты,

- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. – неустойку за период с 12.04.2014 по 09.07.2017,

- 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 52 коп. - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева