Решение № 2-2630/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2630/2018

Дело № 2-2630/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Рузмайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 239 000 рублей под 33 % годовых на срок 206 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Вынос ссуды на просрочку начался 25 августа 2016 года. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года составила: задолженность по основному долгу – 283 996 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 149 рублей 05 копеек, неустойка 1 259 828 рублей 51 копейка. Банк, реализуя свое право и учитывая материальное состояние Заемщика снизил размер заявленных требований в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредит ному договору (№) от 16.03.2016 года в размере 347 145 рублей 55 копеек из них: задолженность по основному долгу - 238 996 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору в размере 93 149 рублей 05 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, также просили взыскать расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6 671 рубль 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке посредством направления смс-оповещений на номера телефона, который указан ФИО1 в согласии на смс-оповещение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке посредством направления смс-оповещений на номера телефона, который указан ФИО3 в согласии на смс-оповещение.

В соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 239 000 рублей под 33 % годовых на срок 206 месяцев.

Как следует из заявления на предоставления пакета услуг «Кредитный», ФИО1 просил предоставить ему пакет услуг «Кредитный», просил Банк открыть ему счет с возможностью использования электронного средства платежа в форме платежной карты и услуги дистанционного банковского обслуживания «АТБ-онлайн», который будет использоваться для исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Условиями Пакета услуг «Кредитный» предусмотрен размер лимита кредитования – 300 000 рублей, грейс-период по безналичным операциям до 56 календарных дней, с уплатой процентов за кредит, если кредит не был полностью погашен до окончания срока действия грейс-периода.

Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования) лимит кредитования установлен в размере 239 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору (№) от 16.03.2016 года, составила: задолженность по основному долгу – 238 996 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 93 149 рублей 05 копеек; задолженность по уплате пени - 1 259 828 рублей 51 копейка.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования), а также с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, истцом был произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма которой составила 1 259 828 рублей 51 копейка, истцом добровольно снижена неустойка до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно <...> 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга по договору кредитования, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела документы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, в период времени с 03 июля 2016 года по 13 июля 2016 года неустановленное лицо, имея при себе банковскую карту с пин-кодом, принадлежащую ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 227 498 рублей 58 копеек, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по которому постановлением старшего следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре приостановлено, ОУР ОПА-4 УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре поручен розыск неустановленного лица, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности перед Банком.

Судом принято во внимание, представленная ответчиком справка и выписка по карте клиента, из которых следует, что при снятии денежных средств с карты в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 находился в командировке в Ванинском районе Хабаровского края.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России (дата) N 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

То есть при совершении операций с банковской картой, проводимых через устройство самообслуживания, распоряжением на совершение операций от клиента является предъявление банковской карты и введение ПИН-кода.

Хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Неправильное обращение или хранение карты ответчиком не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 6 671 рубль 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору (№) от 16 марта 2016 года в размере 347 145 рублей 55 копеек., из которых: задолженность по основному долгу – 238 996 рублей 50 копеек; задолженность по уплате процентов – 93 149 рублей 05 копеек, неустойка 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в сумме 6 671 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.