Приговор № 1-114/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

56RS0019-01-2023-000771-50

№ 1-114/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и первого заместителя прокурора Ленинского района города Орска Рекуса В.В.,

потерпевшей С.В.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожденного по отбытию основного наказания 14 июля 2021 года, по отбытию дополнительного наказания 13 января 2022 года,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с С.Ю.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, в результате аморального поведения С.Ю.В., выразившегося в высказывании 2 оскорблений, действуя умышленно, с целью убийства С.Ю.В., сознательно желая наступления его смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть С.Ю.В. и желая этого, применяя топор, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным топором потерпевшему не менее восьми ударов в область <данные изъяты>, из них не менее пяти ударов в жизненно-важную часть тела – <данные изъяты>, в совокупности причинив С.Ю.В. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 убил С.Ю.В.

Смерть С.Ю.В. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, в результате <данные изъяты>.

После чего ФИО2, окончательно убедившись в смерти С.Ю.В., сообщил о совершенном им преступлении <данные изъяты> – Б.А.А. и убедил последнего на совершение действий, направленных на сокрытие <данные изъяты> потерпевшего.

Затем, ФИО2 и Б.А.А. с целью сокрытия следов преступления, перенесли <данные изъяты> С.Ю.В. в яму, выкопанную в сарае, расположенном в 3,5 метрах от крыльца дома <адрес>, после чего ФИО2 и Б.А.А., закопали <данные изъяты> потерпевшего землей, где он был обнаружен 7 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 8 февраля 2023 года и 6 апреля 2023 года.

Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, он встретил <данные изъяты> С.Ю.Ю., с которым ранее познакомился на «<данные изъяты>» во время сбора металлолома. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Купив в магазине одну бутылку водки, емкостью 0,7 л., они вместе пошли к нему домой, где стали её распивать в гостиной.

Когда полностью распили водку, он попросил С.Ю.В. уйти из дома, на что последний не реагировал, сказав что никуда не уйдет и останется ночевать. Он категорически был против этого и настаивал на том, чтобы гость ушел. Поняв что С.Ю.В. никуда уходить не собирается, он решил вытолкать его из своего дома. Он стал поднимать С.Ю.В. из-за стола и выталкивать из комнаты. С.Ю.В. стал ругаться на него, оскорблять нецензурными словами, что стало его злить. Когда он вытолкал С.Ю.В. из дома на крыльцо, последний назвал его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими серьезными оскорблениями, которые еще больше его разозлили. Поскольку он уже не мог этого слушать и терпеть, он взял в руки топор, который стоял у него на крыльце, и когда С.Ю.В. спустился со ступеней, ведущих в дом, а он стоял наверху стоя к нему лицом, нанес ему обуховой частью сверху вниз один удар в область головы. От удара С.Ю.В. упал на землю и более никаких звуков не издавал. Сначала он подумал что С.Ю.В. без сознания и скоро придет в себя. Он зашел домой, выпил еще немного водки, покурил сигарету и снова вышел на улицу проверить С.Ю.В., однако последний не дышал, признаков жизни не подавала, а у него с <данные изъяты>. Он понял что убил С.Ю.В. и от этого запаниковал. Понимая, что окажется в тюрьме, решил не сообщать в правоохранительные органы и спрятать тело С.Ю.В.

В ту же ночь он перетащил тело С.Ю.В. в огород и засыпал тело снегом, чтобы никто не увидел. Около ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, когда все еще спали, а на улице никого не было, он взял верхнюю одежду С.Ю.В., а именно дубленку, шапку, ботинки, его мобильный телефон, а также топор и выбросил их в мусорный контейнер недалеко от дома. Вместе с указанными вещами он выбросил палас, который лежал у него на крыльце у дома, где С.Ю.В. изначально упал, так как на нем была <данные изъяты>. Вещи с <данные изъяты> С.Ю.В., а именно теплую кофту и джинсы, он не снимал. Когда уже ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить <данные изъяты> Б.А.А. и <данные изъяты>, чтобы сообщить что он совершил преступление. <данные изъяты> и <данные изъяты> на тот момент находились в <адрес>, работали там на ферме. Он позвонил <данные изъяты>, сказал что у него возникла серьезная проблема и ему нужна помощь. На следующий день, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал домой на автобусе. Он рассказал <данные изъяты> о случившемся, тот сказал чтобы он уехал к <данные изъяты> на ферму, а он разберется во всем сам. Он согласился и уехал к <данные изъяты>. Когда приехал на ферму, ничего <данные изъяты> говорить не стал. Через два-три дня ему позвонил <данные изъяты> и сообщил, что вырыл в сарае яму для <данные изъяты>, однако не может сам положить тело, так как ему морально тяжело. <данные изъяты> попросил приехать и помочь. Он в тот же день приехал на автобусе. И ему и <данные изъяты> было морально тяжело переносить и закапывать <данные изъяты>. Они решили выпить водки чтобы было легче. Когда распили водку, дождались наступления темноты, затем выкопали тело из снега и вместе отнесли его в сарай, где <данные изъяты> уже выкопал яму для тела. Яма была глубиной около одного метра, длиной около двух, шириной около полутора метров. Они обернули <данные изъяты> С.Ю.В. в полиэтиленовую пленку, посыпали сверху известью, а затем прикопали тело землей. Не исключает, что мог нанести С.Ю.В. и другие телесные повреждения, однако об этом не помнит. Его <данные изъяты> Б.А.А. телесные повреждения С.Ю.В. не наносил, а помогал лишь закопать <данные изъяты>. Все обнаруженные в результате экспертизы повреждения, мог нанести потерпевшему только он. Кроме <данные изъяты>, в последующем он рассказал об убийстве <данные изъяты> Б.В.Н., однако без подробностей (т. 2 л.д. 1-6, 12-14, 18-21, 28-30).

Все оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что признает исковые требования на сумму 1 000 000 рублей.

Потерпевшая С.В.Ю. суду показала, что <данные изъяты>. Последний раз она видела <данные изъяты> 27 ноября 2018 года. В этот день он позавтракал, позвонил Б.О.Г., которая проживала на <адрес>, и около ДД.ММ.ГГГГ уехал. Забеспокоилась она в связи с отсутствием <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, стала звонить ему на мобильный телефон, шли гудки, но никто трубку не брал. Она сразу поняла, что случилась беда, так как <данные изъяты> на протяжении последних 5 лет спиртным не злоупотреблял, был человеком не агрессивным. Она обратилась в полицию, но заявление приняли только спустя трое суток. Самостоятельно она обзванивала морги, больницы, полицию. У <данные изъяты> С.Ю.Ю. во время розыска <данные изъяты>, брали образец ДНК.

8 февраля 2023 года от сотрудников следственного комитета ей стало известно, что <данные изъяты> нашли убитым. <данные изъяты> был опознан по одежде и результатам ДНК.

Смертью <данные изъяты> ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 рублей, поскольку она потеряла самого близкого человека. Она испытывала сильнейшую тревогу и переживания на протяжении пяти лет с момента исчезновения <данные изъяты>. Все это время она надеялась на то, что он жив. Сотрудники полиции регулярно присылали ей фотографии неопознанных <данные изъяты> для опознания. От увиденного ей было морально очень тяжело. Она сильно любила <данные изъяты>, переживает его потерю до настоящего времени, в связи с чем, у нее развилась бессонница. Она постоянно думает о нем и испытывает огромную боль и горечь утраты в результате его насильственной смерти.

Также она понесла материальные затраты на организацию похорон С.В.Ю. в размере 29 217рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.Н. суду показала, что <данные изъяты>.

В день произошедшего, она с <данные изъяты> находилась в <адрес> у <данные изъяты>. ФИО2 оставался в доме один. Последний ей никогда ни о чем не рассказывал. ФИО1 осуждали за нанесение <данные изъяты> ножевых ранений. Когда он находился в местах лишения свободы, <данные изъяты> покончил с жизнью самоубийством, повесившись. За неделю до самоубийства <данные изъяты> сказал ей что ФИО2 убил человека, однако она ему не поверила. О <данные изъяты> во дворе дома ей стало известно от <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.В.Н. данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Б.В.Н. следует, что <данные изъяты>.

Вместе они проживали по адресу: <адрес>. Примерно 5 лет назад, поздней осенью, она вместе со <данные изъяты> Б.А.А. поехала в <данные изъяты> к <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 оставался дома один. С ней также поехала <данные изъяты> Д.Н.А.

Когда они находились у <данные изъяты>, Д.Н.А. позвонила <данные изъяты> Х.Т.И., которая сказала по телефону что ФИО2 убил какого-то мужчину. На тот момент она не придала особого значения данной новости, так как посчитала, что ФИО2 напился. Примерно через неделю после звонка <данные изъяты> Д.Н.А., они с <данные изъяты> вернулись домой. ФИО2 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и дословно сказал: «<данные изъяты>». Она не стала ничего у ФИО1 переспрашивать, так как на тот момент она сильно устала и пошла разбирать вещи, а <данные изъяты> вместе с ФИО1 остался на кухне, но о чем они разговаривали она не слышала. Затем она ушла к <данные изъяты>, а ФИО2 с <данные изъяты> оставались дома. На следующий день, она стала убираться во дворе и под навесом на ковре заметила темное пятно грязно-красного цвета. Она спросила у ФИО1, что это за пятно, на что тот ответил, что пролил компот. Спустя несколько дней, она стала замечать объявления на остановках и магазинах о пропаже мужчины, но его личность ей не была известна, поэтому она никакого значения этому не придавала. Примерно в конце лета 2019 года <данные изъяты> ФИО2 порезал ножом их <данные изъяты> Б.А.А., за что отбывал наказание в виде лишения свободы. Практически сразу, после того как ФИО1 посадили, она переехала <данные изъяты> к У.С.А., а <данные изъяты> Б.А.А. остался проживать в доме один.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. совершил самоубийство, через повешение. Примерно за две недели до самоубийства, Б.А.А. находясь в алкогольном опьянении, сказал ей что совершил грех. На вопрос что случилось, Б.А.А. стал рассказывать, что ФИО2 действительно убил человека. <данные изъяты> сказал, что <данные изъяты> ему все рассказал и попросил помочь спрятать <данные изъяты>, на что он согласился и они закопали его в сарае, который находился у них во дворе по адресу: <адрес>. <данные изъяты> рассказывал, что помогал закапывать <данные изъяты> человека, которого убил ФИО2, однако она ему не поверила, так как он находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 137-141).

Оглашенные показания свидетель Б.В.Н. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.Ю.Ю., Б.О.Г., М.Е.А., Д.Н.А., Х.Т.И.

Так, из показаний С.Ю.Ю. следует, что последний раз он видел <данные изъяты> С.Ю.В. дома 27 ноября 2018 года около ДД.ММ.ГГГГ дня. В этот день С.Ю.В. сказал что ему нужно поговорить на счет работы, но к кому конкретно он идет не говорил. Когда <данные изъяты> уходил, тот был абсолютно трезв, он был одет в зимнюю куртку горчичного цвета и джинсы синего цвета. С ДД.ММ.ГГГГ, они стали бить тревогу. <данные изъяты> звонила отцу, но он на звонки не отвечал. На ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В.Ю. обратилась в полицию, но им сказали, что нужно подождать три дня. Спустя три дня, они снова обратились в полиции, но <данные изъяты> так и не нашли. В феврале 2023 года <данные изъяты> позвонили сотрудники полиции и сообщили, что С.Ю.В. нашли. Со слов сотрудников полиции стало известно, что <данные изъяты> в 2018 году убил мужчина по имени Бабий Александр и закопал у себя дома. После пропажи <данные изъяты> сотрудники полиции брали у него слюну для экспертизы, чтобы в случае обнаружения <данные изъяты>, провести исследование. Позже, когда тело <данные изъяты> нашли и провели сверку их генотипов, было установлено их родство (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Б.О.Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В конце ноября она собиралась делать ремонт. К ней домой 26 ноября 2018 года приходил С.Ю.В. вместе со <данные изъяты>, для того чтобы обсудить объем работ и цену. 27 ноября 2018 года С.Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, однако к назначенному времени не пришел. Она позвонила С.Ю.В., но тот трубку не взял. После этого от С.В.Ю. ей стало известно, что С.Ю.В. 27 ноября 2018 года вышел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний М.Е.А. следует, что <данные изъяты>. В январе 2020 года ФИО2 был осужден за нанесение ножевых ранений <данные изъяты> Б.А.А., в связи с чем последний очень переживал, так как <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. совершил суицид, повесившись. Об убийстве С.Ю.В. ей стало известно, когда <данные изъяты> задержали сотрудники полиции. Также от <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО2 совершил убийство неизвестного мужчины в 2018 году прямо у себя дома на <адрес>, когда она и Б.А.А. находились на ферме. Со слов мамы, около недели ФИО2 распивал дома спиртные напитки, а затем позвонил Б.А.А. и попросил срочно приехать домой (т. 1 л.д. 145-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что <данные изъяты>.

В конце ноября 2018 года Б.В.Н. предложила ей подзаработать денег, а именно поехать в одну из деревень в <адрес>, чтобы на ферме ощипать гусей. Когда она совместно с Б.В.Н. и <данные изъяты> находилась на ферме, в один из вечеров ей позвонила <данные изъяты> Х.Т.И., которая будучи испуганной и взволнованной, в телефонном разговоре сказала, что приходил пьяный ФИО2 и признался что убил мужчину у себя дома, а именно ударил топором по голове. Эта новость её очень сильно взволновала, она испугалась и стала собираться домой. Однако Б.В.Н. её убедила, что ФИО2 просто сильно пьян и бредит. Она доверилась словам Б.В.Н. и поехала домой только на следующий день.

В один из дней лета 2021 года к ней пришел пьяный ФИО2 и признался что давно убил мужчину, зарубив топором. Она не поверила тогда ФИО2 и выпроводила его из дома. В последующем, ФИО2 приходил трезвый и говорил чтобы она не верила его пьяным словам (т. 1 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля Х.Т.И. следует, что в конце ноября 2018 года <данные изъяты> Д.Н.А. попросила её посидеть несколько дней с <данные изъяты>, так как ей необходимо было съездить в <адрес> вместе с <данные изъяты> – Б.В.Н. и <данные изъяты> на заработки. Д.Н.А. не было дома несколько дней. Она же была дома у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в окно постучал <данные изъяты> ФИО2, который был пьяный. ФИО2 сказал что ударил у себя дома мужчину и не знает живой ли тот. Она испугалась и попросила ФИО1 уйти, а затем позвонила <данные изъяты> Д.Н.А., рассказав о случившемся. <данные изъяты> сказала ей запереть все замки и не верить словам ФИО1, так как тот говорит не правду (т. 1 л.д. 168-170).

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так 7 февраля 2023 года с участием ФИО1 осмотрена придомовая территория дома <адрес>. В ходе осмотра, в сарае, расположенном на территории домовладения выкопана яма, в которой обнаружен, и из которой изъят <данные изъяты> человека, предположительно мужского пола, завернутый в полиэтиленовый пакет, обвязанный плетенной веревкой. Осмотром установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-31).

17 февраля 2023 года в Орском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Оренбургской области по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2023 года, изъяты образцы волос, левая ключица, фрагмент 3 ребра слева, а также джемпер черного цвета, футболка фиолетового цвета, брюки спортивные синего и серого цветов, трусы синего цвета, носки черного цвета, носки серого цвета с рисунком красного цвета, носки черного цвета, веревка с металлическим крюком. Также 24 февраля 2023 года в ходе выемки изъята отсеченная кисть и костный порошок костных останков <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-201, 203-204).

Изъятые вышеуказанные предметы и одежда 5 апреля 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре С.В.Ю. опознала вещи <данные изъяты> С.Ю.В. и указала, что именно в них он последний раз ушел из дома (т. 2 л.д. 233-238).

27 февраля 2023 года отделом полиции № 4 МУ МВД России «Орское» в следственный органа предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении без вести пропавшего С.Ю.В. (т. 1 л.д. 181-197).

При этом согласно представленной справке об исследовании от 17 мая 2019 года №, установлен генотип С.Ю.Ю. – <данные изъяты> без вести пропавшего С.Ю.В. по всем исследованным локусам (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно справке об исследовании от 20 февраля 2023 года №, мужчина, чьи костные останки представлены на исследование, может быть <данные изъяты> С.Ю.Ю., то есть являться С.Ю.В. (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2023 года №, при исследовании <данные изъяты> С.Ю.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты> головного мозга, выраженных гнилостных изменений внутренних органов, частичного скелетирования, мумификации и жировоска мягких тканей (пункт 2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8 февраля 2023 года с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. Участвующий в проверке показаний ФИО2 в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах причинения С.Ю.В. телесных повреждений, продемонстрировал механизм их нанесения, сообщил подробности сокрытия <данные изъяты> во дворе дома (т.2 л.д. 34-44).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия 8 февраля 2023 года и 6 апреля 2023 года, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из вышеуказанных оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с С.Ю.В., у себя дома, он попросил последнего уйти, на что последний не реагировал, сказав что никуда не уйдет и останется ночевать. Тогда он стал поднимать С.Ю.В. из-за стола и выталкивать из комнаты. С.Ю.В. стал ругаться на него, оскорблять нецензурными словами, что стало его злить. Когда он вытолкал С.Ю.В. из дома на крыльцо, последний назвал его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другими серьезными оскорблениями, которые еще больше его разозлили. Поскольку он уже не мог этого слушать и терпеть, он взял в руки топор, который стоял у него на крыльце, и когда С.Ю.В. спустился со ступеней, ведущих в дом, а он был наверху стоя к нему лицом, нанес ему обуховой частью сверху вниз один удар в область <данные изъяты>. От удара С.Ю.В. упал на землю и более никаких звуков не издавал. Спустя время он понял что убил С.Ю.В., поскольку последний не дышал, а <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он перетащил тело С.Ю.В. в огород и засыпал снегом чтобы никто не увидел. Его одежду, мобильный телефон и палас с крыльца дома он выкинул в мусорный контейнер. Позже он рассказал о случившемся <данные изъяты>, который по его просьбе выкопал в сарае яму и они закопали в неё тело С.Ю.В., предварительно обернув тело в пленку и посыпав известью. Не исключает, что мог нанести С.Ю.В. и другие телесные повреждения, однако об этом не помнит.

В последующем, обстоятельства убийства С.Ю.В. подробно сообщены подсудимым также в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией механизма нанесения удара потерпевшему.

Также суд полагает необходимым положить в основу показания свидетеля Б.В.Н. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что когда она находилась у <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> Д.Н.А., от последней ей стало известно, что к <данные изъяты> Х.Т.И. приходил ФИО2 и сообщил что убил какого-то мужчину. Кроме того, <данные изъяты> перед своим самоубийством рассказал ей, что ФИО2 действительно убил человека и он по просьбе <данные изъяты> помогал последнему закопать <данные изъяты> в сарае.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.Н.А. подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась с Б.В.Н. на заработках, ей позвонила <данные изъяты> Х.Т.И. и испуганно и взволнованно сказала, что приходил пьяный ФИО2, который сообщил что убил у себя дома мужчину, ударив топором по голове.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Т.И. также подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она проживала у <данные изъяты>, в окно постучал <данные изъяты> ФИО2 и сказал что ударил у себя дома мужчину, при этом не знает живой ли тот.

Местонахождение и расположение <данные изъяты> С.Ю.В., а также его внешний вид, установленные в ходе осмотра места происшествия, по описанию совпадают с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте.

Таким образом, указанные подсудимым подробности, по мнению суда, могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Телесные повреждения, обнаруженные у С.Ю.В., их характер, количество, локализация, а также тяжесть причиненного вреда, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 апреля 2023 года №.

Также согласно выводам данной экспертизы, <данные изъяты>.

Несмотря на невозможность эксперта высказаться достоверно о прижизненности образования у С.Ю.В. <данные изъяты>, суд исходит из того, что первое телесное повреждение согласно экспертному заключению образовалось в результате двух воздействий рубящего предмета, каковым мог быть топор, а второе от действия пары сил, приложенных навстречу друг другу в области <данные изъяты>, возможно при ударах, нанесенных в область <данные изъяты>.

Таким образом, согласно выводам эксперта, получение указанных повреждений не исключается при нанесении ударов.

Сам подсудимый ФИО2, ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, при допросе в качестве обвиняемого, также не исключал что данные телесные повреждения могли образоваться в результате его ударов, поскольку никто другой причинить их не мог.

Из показаний потерпевшей С.В.Ю. и свидетеля С.Ю.Ю. не следует, что у <данные изъяты> С.Ю.В. перед исчезновением имелись телесные повреждения. Об этом не сообщал и подсудимый ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на <данные изъяты> С.Ю.В., получены им прижизненно, а именно в результате ударов ФИО1

Также суд считает установленным факт наличия причинной связи между повреждениями, обнаруженными у С.Ю.В. в виде: <данные изъяты>. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно после нанесения ФИО1 ударов, в том числе топором по <данные изъяты> потерпевшему, последний упал и признаков жизни не подавал, при этом <данные изъяты>. В этот же день, ФИО2 закопал <данные изъяты> потерпевшего на территории домовладения в снегу, а затем спустя несколько дней вместе с <данные изъяты> закопал в сарае.

Дата, время, место и способ совершения преступления, указанные в обвинении, подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в протоколах следственных действий данные о месте убийства и обнаружения <данные изъяты> как адреса: <адрес>, не свидетельствуют об ином месте совершения преступления, поскольку согласно постановлению об изменении (уточнении) адреса совершения преступления от 4 апреля 2023 года, вынесенному <данные изъяты> Ж.А.А., местом совершения преступления в документах уголовного дела постановлено считать: <адрес> (т. 1 л.д. 158). При этом суд также исходит из того, что данный адрес подтверждается сведениями из ЕГРН, а также на него в ходе осмотра места происшествия указал ФИО2

Все доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО2 убил С.Ю.В.

Между противоправными, умышленными действиями подсудимого в виде нанесения не менее восьми ударов по различным частям тела, в том числе не менее пяти ударов в жизненно-важную часть тела – <данные изъяты> С.Ю.В. и последствиями в виде его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Использование при этом орудия преступления – топора, способа его применения, а также нанесение в жизненно-важный орган – <данные изъяты>, с учётом тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, указывают, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, который был направлен на убийство потерпевшего. Опасность его действий для жизни С.Ю.В. для него была очевидной. В результате его насильственных деяний потерпевший С.Ю.В. скончался на месте происшествия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и С.Ю.В., возникшие в ходе ссоры и в результате аморального поведения С.Ю.В. выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 оскорблений.

Остальные исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт того, что именно ФИО2 убил потерпевшего С.Ю.В.

Перечисленные доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 действовал целенаправленно и все его преступные действия были направлены на убийство С.Ю.В., он осознавал опасность своих деяний.

Это подтверждается и выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22 марта 2023 года №, согласно которым <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ совершения преступления, рассказал об используемом для убийства орудии, указал на место сокрытия <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления, стало высказывание С.Ю.В. в адрес ФИО1 оскорблений, то есть аморальное поведение потерпевшего. Доказательств того, что употребление ФИО1 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, на момент совершения преступления не был судим (т. 2 л.д. 62-65), <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, его семейное положение – <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1. до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исчислять с момента постановления приговора, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года в виде времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один. Также зачесть дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Потерпевшей С.В.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 29 217 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С.В.Ю. о возмещении материального ущерба на сумму 29 217 рублей, связанного с затратами на захоронение погибшего С.Ю.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку убийство С.Ю.В. совершил ФИО2, при этом также учитывается наличие документального подтверждения расходов С.Ю.В. и признание иска в данной части подсудимым ФИО1

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей С.В.Ю. в сумме 1 500 000 рублей, суд руководствуется ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывает характер и длительность физических и нравственных страданий потерпевшей С.В.Ю., выразившиеся в потере близкого человека – <данные изъяты>, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, его личность, <данные изъяты> возраст.

В этой связи суд, полагает необходимым удовлетворить её исковые требования частично в размере 1 000 000 рублей. По мнению суда, удовлетворённый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Установить осуждённому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 января 2020 года в виде времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один. Также зачесть дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей С.В.Ю. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Ю. 29 217 (двадцать девять тысяч двести семнадцать) рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей С.В.Ю. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.Ю. сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов