Решение № 2А-9393/2018 2А-9393/2018~М-8476/2018 М-8476/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-9393/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9393/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9393/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неосуществлении действий по розыску имущества должника, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29 января 2018 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в размере .... О возбуждении исполнительного производства административному истцу ФИО3 стало известно с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему, как взыскателю, не направлялась. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 было указано, о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет в собственности оборудование, станки для изготовления металлических изделий, а также является учредителем нескольких Обществ с ограниченной ответственностью, в которых имеет долю в уставном капитале. Однако по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер для исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, как взыскателя, так как в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест и реализовать долю должника в уставном капитале, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью, где он является учредителем, совершить выезд по месту работы и месту жительства должника. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неосуществлении действий по розыску имущества должника, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством телефонограммы, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано ей на исполнение 18 июня 2018 года. На момент передачи исполнительного производства в рамках иного исполнительного производства уже было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. 25 июля 2018 года был осуществлен выход по адресу должника, однако дверь никто не открыл. 30 июля 2018 года было повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Общество с ограниченной ответственностью «...». Ответ по настоящее время на данное постановление не поступил. Согласно ответам из Росреестра, ГИБДД, налогового органа за должником транспортных средств, недвижимого имущества не числится. Кроме того, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является учредителем в Обществе с ограниченной ответственностью «...», однако ответы из налогового органа поступают отрицательные. Более того, административный ответчик указала, что обратить взыскание на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, возможно лишь после того, как будет установлено, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании также административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Суду пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства. Должник на прием не явился. Был осуществлен выход по месту жительства должника, оформлен привод. Однако по требованию должник также не явился. Выезд по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по которому должник якобы осуществляет предпринимательскую деятельность, не совершали.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства в размере ..., неустойка за просрочку ежемесячного платежа за период с ... года по ... года в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ....

10 октября 2017 года выдан исполнительный лист, на основании которого 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ФИО4 – в Общество с ограниченной ответственностью «...».

07 февраля 2018 года, 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, дома никого не оказалось, оставлено требование.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю на 07 часов 00 минут 16 марта 2018 года по адресу: <...>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС привод осуществить не представилось возможном ввиду отсутствия ФИО4 по данному адресу.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

18 июня 2018 года согласно акту приема-передачи исполнительное производство № ... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены повторные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки.

Согласно ответу от 18 июня 2018 года и 15 августа 2018 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником ФИО4 недвижимого имущества не числится.

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан выход по адресу должника. Согласно акту совершения исполнительных действий, дверь никто не открыл, оставлено требование.

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено и направлено по месту работы должника ФИО4 – в Общество с ограниченной ответственностью «...» постановление об обращении взыскания на заработную плату.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ... в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера № ....

Однако анализ указанных выше правовых норм, а также изучение предоставленных письменных материалов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, поскольку судебные приставы-исполнители не в полной мере воспользовались предоставленными Законом об исполнительном производстве правами. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Так, получив 30 января 2018 года сведения о месте работы должника, как указывалось выше, 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ФИО4 – в Общество с ограниченной ответственностью «...». Однако с даты вынесения постановления и до 18 июня 2018 года (дня передачи исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла никаких мер по проверке исполнения работодателем указанного постановления.

Кроме того, судом установлено, что постановление об обращении взыскании на заработную плату должника было вынесено и 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая так же с указанного периода времени не приняла никаких мер по проверке исполнения работодателем указанного постановления.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по проверке исполнения работодателем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО3 указывал, что возможно должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: .... Однако, как подтвердили в судебном заседании сами судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, выезд по данному адресу совершен не был ввиду отсутствия транспорта. Таким образом, судебные приставы-исполнители не предприняли мер для установления имущества, возможно находящегося по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа подлежит удовлетворению.

При этом, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении действий по розыску имущества должника, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск в рассматриваемом случае может быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не обнаружено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении действий по розыску имущества должника, обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.