Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025(2-6402/2024;)~М-5574/2024 2-6402/2024 М-5574/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело №2-1229/2025

УИД 36RS0006-01-2024-014950-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 2194 получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». 25.07.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022. 25.07.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 09.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией. 07.08.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.12.2024рассмотрение обращения прекращено. 20.12.2024 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 900 рублей, неустойку в размере 197 627 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 616 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол от 03.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело просит рассматривать в ее отсутствие, о чем в иске содержится ходатайство.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения по существу дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;бб) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». 25.07.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ФИО3 передал, а ООО «ВЦУУ» приняло в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022. 25.07.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 09.08.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «ВЦУУ» обратилось к ответчику с претензией. 07.08.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.12.2024 рассмотрение обращения прекращено. 20.12.2024 между ООО «ВЦУУ» и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЦУУ» передало, а ФИО2 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.07.2022.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Прекращая рассмотрение обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным финансовой организацией материалам, на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные логотипы такси, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Вместе с тем, при разрешении данного спора суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что потерпевший использует автомобиль для предпринимательской деятельности, в связи с чем довод ответчика о том, что потерпевшим при заключении договора обязательного страхования представлены недостоверные сведения, судом во внимание не принимается.

Сам факт нанесения на автомобиль опознавательных знаков службы такси, не отрицает факт возможности использования указанного автомобиля в личных целях.

В соответствии с представленными письменными объяснениями третьего лица по делу ФИО3 23.07.2022 в момент ДТП автомобиль использовался в личных нуждах, а именно он направлялся на авторынок для покупки запасных частей к автомобилю.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, потерпевший просил возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЦУУ» извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Сведений о том, что между ООО «ВЦУУ» и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ООО «ВЦУУ» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 54 567,90 рублей. Истцом указанное заключение не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 697,90 рублей (54 567,90 – 43 600).

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, который ссылается на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ №31 в соответствии с которым, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Со ссылкой на указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ ответчик полагает, что в случае взыскания денежных средств без учета износа, истец будет обязан произвести возврат замененных деталей, указанных в расчете эксперта, а именно двери передней правой, зеркала заднего вида наружное правого, ручка двери наружная передняя правая, ручка двери наружная задняя правая.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм Постановления Пленума ВС РФ №31, поскольку в данном пункте речь идет именно о случаях организации первоначального восстановительного ремонта, но не при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В данном случае, недоплаченное страховое возмещение по своей сути имеет природу убытков, которые были понесены истцом. Следовательно, у суда отсутствуют основания для наложения на истца обязанности по возврату ответчику двери передней правой, зеркала заднего вида наружного правого, ручки двери наружной передней правой, ручки двери наружной задней правой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2022 по 20.12.2024 в размере 197 627 рублей, продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЦУУ» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 25.07.2022. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 14.08.2022. Ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере выплачена 09.08.2022 года. При этом ответчиком доплата страхового возмещения в размере 10 967,90 рубля не произведена до настоящего времени.

Таким образом, неустойку надлежит взыскать с ответчика за период с 14.08.2022 по 03.03.2025 (дата вынесения решения суда) на сумму недоплаты 10 967,90 рублей. Количество дней просрочки за указанный период составляет 932 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 102 220, 82 рублей (10 967,90 Х 1 % Х932).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке в установленный действующим законодательством срок, до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает длительный период бездействия истца, а именно выплата страхового возмещения была произведена 09.08.2022, а претензия направлена только в июле 2024 года, то есть почти два года спустя. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 10 967,90 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца должна была быть взыскана неустойка за период с 14.08.2022 по 03.03.2025 в сумме 102 220,82рубля, неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств, не может превышать 297 779,18(400 000-102 220,82).

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7616 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 616 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Как предусмотрено ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 616 рублей (15 000+7 616).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов подлежат применению нормы о пропорциональности.

Первоначально истцом заявлены исковые требования на сумму 220 527 рублей (22900+197627).

Судом установлено, что подлежат удовлетворению требования на 113 188,72 рубля (10 967,90+102 220,82), что составляет 51,32% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, сумма судебных расходов составит 11 606,53 рубля (15000+7616)Х51,32%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 967,90 рублей, неустойку за период с 14.08.2022 по 03.03.2025 в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 606,53 рублей, продолжив начисление неустойки исходя из 1% в день на сумму недоплаты, начиная с 04.03.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 297 779,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2025.