Апелляционное постановление № 22-241/2024 22-7344/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-62/2023

Судья ФИО2 Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката К., осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Прониной О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат К., осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, размер наказания считают приговор несправедливым в части конфискации автомобиля у осужденного. Полагают, что суд не в полной мере учел состояние здоровья сына осужденного, тяжесть совершенного преступления и иные обстоятельства дела и необоснованно принял решение о конфискации автомобиля ФИО1 Просят приговор изменить в части решения суда о конфискации автомобиля марки «RIA SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, ключей от замка зажигания автомобиля с пультом управления автомобилем и брелоком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Пронина О.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основание, так и дополнительной наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял законное решение о конфискации автомобиля марки «RIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на требованиях закона и не могут являться основанием для изменения приговора в части безальтернативной конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев