Решение № 2-433/2023 2-45/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-433/2023

Копия

Дело № 2-45/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003925-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 107 400 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., под его же управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 400 рублей 00 копеек. На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не была застрахована. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не компенсирован. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек и представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на мост на пересечении ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ....

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Polo были причинены механические повреждения.

Сотрудники ОГИБДД на место ДТП не вызывались, схема места ДТП не составлялась. Согласно сообщению УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства ..., в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не регистрировалось.

Вместе с тем, истцом суду представлены фотоматериалы с места ДТП, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает, что ДТП произошло по его вине, и он обязуется в течение 60 календарных дней возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме, исходя из результатов проведения независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику Ш.Ю.В., оплатил его услуги в размере 4000 рублей.

Согласно заключению эксперта Ш.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 400 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

На основании вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО2 и полагает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценщиком в размере 107 400 рублей 00 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду представлено не было.

До подачи искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3360 рублей 00 копеек, понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 400 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-45/2024, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова