Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017 ~ М-3644/2017 М-3644/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3733/2017

Дело № 2-3733/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... под ....% ежедневно сроком до <...> г.. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства ....фп с ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 501000руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также госпошлину.

ФИО3, представляющий конкурсного управляющего, заявлением от 07.11.2017 увеличил исковые требования до 1073028,63руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в отзыве, размер основного долга и части процентов не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ....ф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ..... под .... ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение <...> г..

В пункте 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <...> г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Договор поручительства действует в течение 96 месяцев (пункт 5.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, ответчики не исполняют должным образом, принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, ежемесячные платежи в погашение кредита после <...> г. не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Произведенные ФИО1 платежи <...> г., <...> г. были учтены истцом, что подтверждается расчетом, представленным конкурсным управляющим: платеж в размере 10250руб. (<...> г.) был направлен на погашение основного долга в размере 5459,19руб., в счет уплаты процентов в размере 4790,81руб.; платеж от <...> г. в размере 10250руб. в счет уплаты основного долга – 6039,89руб., в счет уплаты процентов – 4210,11руб., платеж от <...> г. в размере 10250руб. не был произведен, денежные средства были возвращены заемщику, что подтверждается пояснениями ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ФИО1 <...> г. также был произведен платеж, который был возращен в связи с изменением реквизитов банка.

Поскольку произведенные платежи были учтены в счет погашения задолженности, а иных доказательств погашения задолженности после <...> г. года ответчиками не представлено, то довод ФИО1, что произведенные платежи не были учтены банком, подлежит отклонению.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка – кредитора по договору отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требованиях, направленных ответчикам <...> г. конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения всей суммы задолженности. Требования направлены по месту регистрации ответчиков, указанному при заключении кредитного договора и договора поручительства. Ответчики, указное требование не исполнили, сумму задолженности не уплатили.

По состоянию на <...> г. задолженность ответчиков составила 1073028,63руб., в том числе: просроченный основной долг – 149807,82руб.; просроченные проценты – 44377,02руб.; проценты на просроченный основной долг – 53430,79руб.; неустойка – 825413руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО2 действует .... месяцев (п. 5.1 договора), то поручительство не прекращено.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательств отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства, сведения ответчиками не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного ими не представлено. Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не длительное не обращение банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что в его адрес и адрес поручителя не поступало требований относительно исполнения кредитных обязательств, поскольку это опровергается представленными реестрами об отправке требований о возврате задолженности.

В требованиях указывались реквизиты для оплаты, однако доказательств того, что после направления требований ответчиками были произведены платежи в счет погашения долга, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежаще не исполняют принятые обязательства и доказательств обратного, не представили.

Относительно ходатайства стороны ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, а именно то, что ответчик ФИО1 предпринял попытку исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства путем перечисления денежных средств через иную кредитную организацию, однако денежные средства были возвращены не по его вине, также то, что заемщик обращался в банк, что подтверждается почтовой квитанцией от <...> г., длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 15000руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 10236,55руб. в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. года, в том числе основной долг – 149807,82руб., проценты – 97807,81руб., неустойку – 15000руб., уплаченную госпошлину в размере 8210руб., всего взыскать 270825,63руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин