Решение № 2-2456/2021 2-2456/2021~М-1640/2021 М-1640/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2456/2021

Дело № 2-2456/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002465-75

Мотивированное
решение суда изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 08 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112107 руб. на срок 36 мес. под 13,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 99323 руб. 69 коп., в том числе: 85332 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 12091 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1374 руб. 56 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 525 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99323 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на несогласие с процентами, пояснила, что в связи с потерей работы возможность погашения задолженности отсутствует, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной неисполнения кредитных обязательств.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112107 руб. на срок 36 мес. под 13,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 99323 руб. 69 коп., в том числе: 85332 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 12091 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 1374 руб. 56 коп. – неустойка за пророченный основной долг, 525 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства, а именно значительное изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение либо изменение договора, так как при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения рисков изменения материального положения, в том числе в сторону ухудшения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 179 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99323 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев