Апелляционное постановление № 22-4943/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/15-25/2024

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4943/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока наказания 19.02.2012 года, окончание срока – 18 января 2027 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный ФИО1 обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на колонию-поселение, так как постановление суда не мотивировано. Суд должным образом не учел, что он трудоустроен с 8 апреля 2014 года, окончил ПЭУ-207, имеет две специальности, получил 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, признал вину более трех лет назад, взысканий у него не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондаренко В.С. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бегларян Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78, 104 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

При вынесении оспариваемого решения судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно были оценены представленные администрацией учреждения сведения об его личности, характеризующие его с положительной стороны, которые суд обоснованно расценил как свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Вместе с тем, в период отбывания наказания на ФИО1 были наложены 2 взыскания, в том числе и в виде его водворения в карцер за нарушение режима содержания, которые, хотя и являются погашенными, тем не менее, характеризуют его поведение, как не имеющее стабильно положительной динамики. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания ФИО1 в условиях более мягкого режима содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: