Решение № 2-1295/2018 2-1295/2018 ~ М-1006/2018 М-1006/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1295/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации подвальных помещений до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Московского района г. Калининграда обратился в суд с иском к ИП ФИО1 указав, что прокуратурой Московского района г. Калининграда проводится проверка по обращению генерального директора ЗАО «ПЦК-Флот» ФИО3, а также ФИО4 по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений для организации досуга, в том числе проведения квест-игр, расположенных в здании по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что по требованию прокурора района 20 апреля 2018 года сотрудниками ОНД и ПР Московского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области совместно с представителем прокуратуры Московского района в ходе осмотра помещений, занимаемых и сдаваемых в аренду ИП ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Данное помещение ИП ФИО1 предоставлено в аренду ООО «Квеструм 39», которое оказывает услуги населению. При проведении совместной проверки на предмет соответствия указанного объекта защиты действующему законодательству в области пожарной безопасности был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение положений п. 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), частично в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); 2) в нарушение положений п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.104 СП 52.13330.2011 в коридорах на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение; 3) в нарушение положений п. 38 Правил персонал ООО «Квеструм 39» не обеспечен электрическими фонарями; 4) в нарушение положений п. 7 Правил, а также п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 на объекте защиты отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара; 5) в нарушение положений п. 36 Правил двери игровых комнат, ведущих к эвакуационному выходу, закрываются на электронные замки; 6) в нарушение положений п. 63 Правил отсутствует договор на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты; 7) в нарушение положений п. 61 Правил на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; 8) в нарушение положений п. 61 отсутствует акт проверки работоспособности АУПС; 9) в нарушение положений п. 61 отсутствует акт проверки работоспособности систем противодымной защиты; 10) в нарушение положений п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 дверь эвакуационного выхода выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей из помещений; 11) в нарушение положений п. п. 4.2.1, 4.2.2. СП 1.13130.2009 с цокольного этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход; 12) в нарушение положений п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 на пути эвакуации (эвакуационный выход) допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; 13) в нарушение положений ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения разного функционального назначения не отделены противопожарными преградами с нормированными пределами огнестойкости (цокольный этаж не отделен от других помещений здания противопожарными преградами). Таким образом, эксплуатация помещений ИП ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушениями требований пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Московского района г. Калининграда просил обязать ИП ФИО1 в срок, составляющий три месяца после вступления решения суда в законную силу, осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, а также запретить эксплуатацию подвальных помещений, принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: истец утверждает, что за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на данное имущество. Это не соответствует истине. Так как ею было объяснено, что данная собственность принадлежит гражданке ФИО1. Гражданка ФИО1 передала по своему решению, использовать часть этого помещения ИП ФИО1 в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, помещения, на её взгляд, пригодные для коммерческого оборота, (другие помещения, на взгляд гражданки, непригодны для коммерческого оборота, закрыты и обесточены, и нахождение людей там невозможно, о чём имеются таблички с соответствующей информацией). ИП ФИО1 передала часть помещения во временное владение и пользование по договору аренды ООО «Квеструм 39». Таким образом, истец проводил проверку ООО «Квеструм 39», однако предъявил иск ИП ФИО1, хотя собственником является гражданка ФИО1 Указала, что при проведении проверки она просила проверяющих сделать запись в книгу регистрации проверок государственных служб, зарегистрировать в ней эту проверку и список проверяющих инспекторов. Все инспектора и прокурор, в том числе отказались представить свои удостоверения и документы, и постановление на проверку. Что касается существа предъявленных претензий по пожарной безопасности помещений: по пункту 1 ответчик указала, что да, действительно, на одном светильнике в операторской оказался снятым колпак, но колпак был надет в течение 10 минут и данное нарушение уже устранено. Относительно пункта 2, указала, что аварийное освещение отсутствовало. Но в тоже время есть светящиеся таблички «ВЫХОД» и знаки пожарной безопасности. И аварийное освещение было установлено за 3 дня. Нарушение, указанное в пункте 3 иска, не соответствует действительности. И.О. директора «Квеструм 39», она же является и персоналом, обеспечена электрическим фонарём, который всегда лежит на видном месте, в операторской у правого монитора на полке. И у нее, как арендодателя, тоже есть свой фонарь, который заряжается от электричества. Всегда заряжен. Но ни помощник прокурора, ни один из многочисленных проверяющих даже не спросили об этом. Указанное в пункте 4 нарушение не соответствует действительности, а ссылка на норму законодательства не может быть применена. Пункт 7 Правил, а также п.4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 в данном случае не применим. План эвакуации на объекте защиты присутствовал и имеется до сих пор. (План эвакуации выполнен на специальной компьютерной программе для исполнения таких планов). Но истец заявил, что план эвакуации должен быть обязательно специальный, выполненный только на светящейся бумаге. Или в противном случае иметь искусственную подсветку и должен находиться справа от двери. Он находился слева от двери. Нарушение, указанное в п. 5 иска, не соответствует действительности. Техническое оборудование игровых помещений предусматривает аварийное открывание всех дверей. В случае наступления любых аварийных ситуаций замки дверей игровых пространств обесточиваются и открываются автоматически. Данную функцию никто из проверяющих не проверил, хотя об этом было сказано на проверке. Но ответчик, как арендатор настояла, и эти кнопки - 3 штуки – были установлены. Относительно нарушения, указанного в п. 6 - договор на обслуживание вентиляции при проведении проверки директор ООО «Квеструм 39» ФИО5 не нашла, но обязалась найти. Так как только что вступила на эту должность и не успела ещё полностью наладить и запустить бизнес. Позже она передала ей договор для предоставления по требованию. Относительно нарушения, указанного в п. 7, пояснила, что исполнительная документация при проверке лежала на столе и была предъявлена инспекторам. Но только в подлиннике. Проверяющие сказали сделать копии и доставить в прокуратуру, что ответчиком и было сделано. Аналогичные возражения указаны в отзыве относительно нарушения, указанного в п.8, так как акт проверки работоспособности АУПС присутствовал так же на столе в операторской, так же в подлиннике, и так же ФИО1 сказали его отксерокопировать и привезти, что и было ею выполнено. По нарушению, указанному в п. 9, ответчик указала, что имеется акт обслуживания и чистки механической естественной приточно-вытяжной вентиляции. Сама вентиляция была проверена инспекторами на работоспособность. И была выражена просьба предоставить документы. Документы были переданы ей. Нарушения, указанные в п. 10, так же безосновательны, поскольку требование по данному пункту не соответствуют действующему законодательству. Согласно подпункта Б пункта 4.2.6 СП.13130.2009 года не нормируется открываниедверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме категорий А и Б. Таким образом, для данного помещения, где предусмотрено одновременное пребывание не более 13 человек, данное требование истца незаконно. С нарушением, указанным истцом в п. 11, ответчик не может согласиться также, в связи с применением несоответствующего требования законодательства. Согласно пункту 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009 года по смыслу этих пунктов, с цокольного этажа не требуется второй эвакуационный выход в данном случае. Но даже несмотря на это, ответчиком был предусмотрен и оборудован второй эвакуационный выход через окно. Это окно закрывается на легко скользящие щеколды внутри помещения и выходит непосредственно на улицу. Это окно находится в кардинально противоположной стороне от основного эвакуационного выхода. Также над ним имеется светящаяся табличка с надписью «аварийный выход». Инспектора на проверке внимательно его изучили, легко открыли щеколды. Таким образом, наличие второй возможности выхода из этого помещения присутствует, хотя по требованиям законодательства этого не требуется. Относительно нарушения, указанного в п. 12 иска, ответчик указала, что по данному пункту требований можно частично согласиться с истцом. Это здание построено в 1924 году и тогда таких технических условий и регламентов не было. Разность высоты ступеней составляет 3-5 миллиметра. И только нижняя ступень выше на 2 см. Так как это помещение нельзя назвать помещением с массовым нахождением людей, для нескольких человек ответчик нанесла направляющую линия (полосу) по краю каждой ступени: элемент ФЭС в виде линии (полосы), обозначающей путь эвакуации. И если погаснет электроосвещение, а к тому же, если вдруг не сработает аварийное освещение, которое было установлено, то каждая ступенька будет светиться в темноте, что должно обеспечивать безопасную эвакуацию людей из помещения. Если этого будет недостаточно, ответчик готова поискать ещё какое-нибудь решение этого вопроса. С нарушением, указанным в п. 13, ответчик не согласна. Ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» не определяет функционального назначения этого помещения. Нет точного определения. Но если рассматривать этот бизнес так, как есть, то можно понять и увидеть на их портале то, что по факту нахождение людей там было только в выходные и праздничные дни, да и то - чаще в вечернее время на один или два часа в максимальном количестве единовременного пребывания не более шести человек. Помещение имеет пониженную пожароопасность. Оно состоит из негорючих веществ и материалов в холодном состоянии. Также ответчик указала, что данная проверка была инициирована двумя собственниками соседних помещений в этом же здании. В настоящий момент между собственниками идет судебный спор в Московском районном суде г. Калининграда. Судебное разбирательство длится уже более полугода и оппоненты уже четыре раза меняли исковые требования. Теперь они пытаются привлечь на свою сторону органы прокуратуры и МЧС. Притянутые «за уши» претензии, изложенные в заявлении в прокуратуру (в материалах дела имеется это заявление) не нашли своих подтверждений при проведении проверки. Больше половины замечаний истца также не соответствуют действительности или применены завышенные требования, как к крупным торговым помещениям. Считает, что недобросовестные сособственники злоупотребили своими правами и, паразитируя на трагедии в Кемерово, решили задавить ФИО1 и закрыть помещения под благовидным предлогом. Маленькую фирму (ООО «Квеструм 39») закрыли как огромный супермаркет. Указала, что у неё возникли сомнения в непредвзятости проверяющих, так как в кучу написали все подряд (фонарики, план эвакуации, вентиляцию и т.д.), хотя эти вопросы решились бы на месте, если бы это действительно было надо решить. Руководствуясь вышесказанным и принимая во внимание незначительность нарушений, которые могут быть устранены в течении 15 дней, просила дать возможность зайти в помещения для устранения недостатков, о чем уведомить службу судебных приставов для снятия опечатанных пломб, требования иска по пунктам, которые не соответствуют требованиям законодательства к такого рода помещениям, не предъявлять в качестве нарушений к ответчику.

Представитель третьего лица - ООО «Квеструм 39» - исполняющий обязанности директора - ФИО5 - в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с требованиями прокурора, но не согласна с таким сроком – три месяца, поскольку эти нарушения можно устранить намного быстрее.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокуратура является самостоятельным государственным органом, основным предназначением которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 34, 37 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на организации возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (ППБ-01-03), являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает обязанность собственника имущества, лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 25 мая 2018 года.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2018 года ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял помещение в аренду для коммерческого оборота и сдачи в аренду ООО «Квеструм 39» часть нежилого помещения, находящегося в административном здании по адресу: <адрес>, вход со стороны двора по правой стороне, площадью <данные изъяты> кв.м. Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

Ответчик в судебном заседании заявила, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, которая передала в аренду часть нежилого помещения ИП ФИО1, таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Под предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГКРФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Государственная регистрация физическоголица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2018/057 от 01 февраля 2018 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Квеструм 39» (арендатор) заключили договор аренды, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с целью использования помещения для производства развлекательных услуг. Передаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13 февраля 2015 года (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, договор действует с момента подписания акта приема передачи помещения с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из акта приема передачи нежилых помещений по адресу: <адрес>, подвал со двора (Приложение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01 февраля 2018 года) следует, что ИП ФИО1 сдала, а ООО «Квеструм 39», в лице ФИО6, принял нежилое помещение, используемое под производство развлекательных услуг, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «ПЦК-Флот» ФИО7 и ФИО2 обратились в <адрес> с заявлением по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений для организации досуга, в том числе проведения квест-игр, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного обращения, 20 апреля 2018 года сотрудниками ОНД и ПР Московского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области совместно с представителем прокуратуры Московского района г. Калининграда проведена совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Квеструм 39», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: 1) в нарушение положений п. 42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), частично в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); 2) в нарушение положений п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.104 СП 52.13330.2011 в коридорах на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение; 3) в нарушение положений п. 38 Правил персонал ООО «Квеструм 39» не обеспечен электрическими фонарями; 4) в нарушение положений п. 7 Правил, а также п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 на объекте защиты отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара; 5) в нарушение положений п. 36 Правил двери игровых комнат, ведущих к эвакуационному выходу, закрываются на электронные замки; 6) в нарушение положений п. 63 Правил отсутствует договор на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты; 7) в нарушение положений п. 61 Правил на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; 8) в нарушение положений п. 61 отсутствует акт проверки работоспособности АУПС; 9) в нарушение положений п. 61 отсутствует акт проверки работоспособности систем противодымной защиты; 10) в нарушение положений п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 дверь эвакуационного выхода выполнена открывающейся не по ходу эвакуации людей из помещений; 11) в нарушение положений п.п. 4.2.1, 4.2.2. СП 1.13130.2009 с цокольного этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход; 12) в нарушение положений п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 на пути эвакуации (эвакуационный выход) допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; 13) в нарушение положений ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения разного функционального назначения не отделены противопожарными преградами с нормированными пределами огнестойкости (цокольный этаж не отделен от других помещений здания противопожарными преградами).

Ответчик в судебном заседании указывает на то, что на момент проведения проверки были выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе: отсутствовал договор на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты; на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты; отсутствовал акт проверки работоспособности АУПС, также отсутствовал акт проверки работоспособности систем противодымной защиты, вместе с тем, данные документы на объекте имеются. В подтверждение этого ответчиком представлены следующие документы: паспорт приточно-вытяжной системы вентиляции на объекте ООО «Квеструм 39» № ТО-02-2018; договор № 07/ТО от 20 апреля 2018 года об оказании услуг по паспортизации и техническому обслуживанию системы вентиляции; журнал учета технического обслуживания и ремонта установок пожарной сигнализации; договор № 3/Г от 20 апреля 2018 года на техническое обслуживание автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Между тем, несмотря на наличие данной документации, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки 20 апреля 2018 года, указанные выше документы находились на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании ответчик пояснила суду, что все выявленные нарушения легко устранимы и уже частично устранены, однако каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не бодыто.

Учитывая выявленные нарушения со стороны ответчика, требования действующего законодательства к выполнению правил пожарной безопасности, а также характер осуществляемой деятельности, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, для их устранения необходимо проведение определенных работ, а доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что дальнейшая эксплуатация ответчиком здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, а именно: 1) эксплуатации частично в помещениях светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); 2) отсутствию аварийного освещения в коридорах на путях эвакуации; 3) не обеспеченности персонала ООО «Квеструм 39» электрическими фонарями; 4)отсутствию на объекте защиты планов эвакуации людей на случай пожара; 5) закрыванию дверей игровых комнат, ведущих к эвакуационному выходу, на электронные замки; 6) отсутствию договора на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты; 7) отсутствию на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты; 8) отсутствию акта проверки работоспособности АУПС; 9) отсутствию акта проверки работоспособности систем противодымной защиты; 10) выполнению двери эвакуационного выхода открывающейся не по ходу эвакуации людей из помещений; 11) отсутствию с цокольного этажа здания второго эвакуационного выхода; 12) устройству ступеней на пути эвакуации (эвакуационного выхода) с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; 13) не отделением помещений разного функционального назначения противопожарными преградами с нормированными пределами огнестойкости - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая конкретные действия, которые ответчик обязан совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает, что срок для исполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ и является разумным.

Поскольку судом установлен факт нарушения требований действующего законодательства правил пожарной безопасности, исковое требование о необходимости запретить до устранения выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию принадлежащих ей подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, а именно: 1) эксплуатации частично в помещениях светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); 2) отсутствию аварийного освещения в коридорах на путях эвакуации; 3) не обеспеченности персонала ООО «Квеструм 39» электрическими фонарями; 4) отсутствию на объекте защиты планов эвакуации людей на случай пожара; 5) закрыванию дверей игровых комнат, ведущих к эвакуационному выходу, на электронные замки; 6) отсутствию договора на обслуживание систем вентиляции и противодымной защиты; 7) отсутствию на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты; 8) отсутствию акта проверки работоспособности АУПС; 9) отсутствию акта проверки работоспособности систем противодымной защиты; 10) выполнению двери эвакуационного выхода открывающейся не по ходу эвакуации людей из помещений; 11) отсутствию с цокольного этажа здания второго эвакуационного выхода; 12) устройству ступеней на пути эвакуации (эвакуационного выхода) с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки; 13) не отделению помещений разного функционального назначения противопожарными преградами с нормированными пределами огнестойкости, в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу.

До устранения выявленных нарушений требований противопожарной безопасности запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию принадлежащих ей подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

04 июня 2018 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

А.В. Никодон

Секретарь

А.В. Никодон