Решение № 2-1409/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ТД «Зерновой двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

ООО «ТД «Зерновой двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предъявил иск к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «ТД «Зерновой двор» (<адрес> пом. <адрес> ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процессе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ, было установлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «ТД «Зерновой двор» №, открытого в ОАО Дальневосточном банке «Сбербанк России» в <адрес> на пластиковую карту ФИО1 переводились денежные средства на общею сумму <данные изъяты>. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной денежной суммы в адрес ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет ООО «ТД «Зерновой двор» денежные средства на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей, тем самым причинив истцу убытки.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «ТД «Зерновой двор» ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которой в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Зерновой двор» в качестве менеджера по оптовым продажам по гражданско – правовому договору на оказание возмездных услуг. Предметом продаж были бобы сои. Так же в обязанности ответчика входил поиск поставщиков сои, которыми были фермера <адрес>, которые продавали сою только за наличный расчет. В связи с чем, со счета фирмы ему перечислены были денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он снимал, и передавал руководителю предприятия ФИО5, на что ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета, принадлежащего ООО «ТД «Зерновой двор» были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако таких доказательств в силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «Зерновой двор» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с п.1.1 Предметом договора в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет обязанности менеджера по оптовым продажам, а заказчик обязуется оплатить услуги. Местом оказания услуг является: <адрес> (п.1.2).

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 перечислялись денежные средства с расчетного счета принадлежащего ООО «ТД «Зерновой двор», согласно выписки по операциям на счете организации, для наличного расчета.

Таким образом, у ответчика имелись основания получения денежных средств с расчетного счета принадлежащего ООО «ТД «Зерновой двор», поскольку ответчик ФИО1 оказывал истцу услуги по договору, денежные средства снимались ФИО1 для выполнения обязанностей по договору.

Кроме того, как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ФИО1 внес наличные денежные средства в кассу ООО «ТД «Зерновой двор», в общей сумме <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу,

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен в полном объеме, основания для признания денежных средств, оплаченных ООО «ТД «Зерновой двор» неосновательным обогащением ответчика, отсутствуют, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «ТД «Зерновой двор» не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ООО «ТД «Зерновой двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.