Решение № 2-552/2024 2-552/2024~М-510/2024 М-510/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-552/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в городе Уссурийске по <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 собственником которого является истец. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, которая при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, а после происшествия с места скрылась, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые согласно заключению независимой экспертизы составляют без учета износа 125200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 125200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3776 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, на оплату услуг специалистов 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда <адрес> привлечена в качестве ответчика по делу ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, согласно данным официального сайта Почты России, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, уважительности причин своей неявки, а также письменной позиции по делу от ответчиков не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно данным официального сайта Почты России, а также возвращенным в адрес суда конвертам, судебные извещения, направленные в адрес третьего лица возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения их в почтовом отделении.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости до полной остановки, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 осуществляла управление автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с нарушением требований части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, сведении о наличии у последней полиса ОСАГО суду не представлено, при этом согласно выписке из государственного реестра транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в собственности одного лица.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений об основаниях передачи транспортного средства марки «Тойота Витц» собственником ФИО3 лицу им управлявшему в момент происшествия ФИО2, не представили.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку указанные доказательства передачи транспортного средства в дату причинения ущерба во владение ответчика ФИО2 ответчик ФИО3 суду не представила, у суда отсутствуют достаточные основания для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что возможность ответчика ФИО3 предоставить какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство – участник дорожно-транспортного происшествия, выбыло из его собственности представлено не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств владения ФИО2 транспортным средством марки «Тойота Витц».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в п. 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства с использованием которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу, застрахована не была, данных об обратном суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подлежит законный владелец транспортного средства, с использованием которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, то есть ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 125200 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в контексте положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком ФИО3 также не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 6000 рублей (договор 17/04 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, а всего ко взысканию 134980 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.