Решение № 2-2323/2024 2-494/2025 2-494/2025(2-2323/2024;)~М-1661/2024 М-1661/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2323/2024

47RS0003-01-2024-002399-38

Дело № 2-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 августа 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Н.А.А. к К.О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н.А.А. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.О.В. о признании сведений, опубликованных ****** в 13:45 на личной интернет-странице (******) в социальной сети «ВКонтакте» по адресу ****** в публикации «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ НА ПРИМЕРЕ «УЛЬЯ» ДОМА БЫТА в ****** и СОЦ.ОБЪЕКТОВ района..» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н.А.А.; обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Н.А.А. и разместить опровержение опубликованных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ****** в 13:45 на личной интернет-странице (******) в социальной сети «ВКонтакте» К.О.В. разместила по адресу ****** публикацию «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ НА ПРИМЕРЕ «УЛЬЯ» ДОМА БЫТА в ****** и СОЦ.ОБЪЕКТОВ района..», в которой изложила не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения об истце, а именно в части публикации:

«ТЕПЕРЬ поговорим о ПАСЕЧНИКАХ!!! и социальных объектах Волховского района. Как оказалось, лживая НАДЕЖДА бывшего почетного гражданина Б.А.М. и его обещания, были связаны с тем, что почетный гражданин ****** района Н.В., а так же Н.А.А. скупают в ****** районе все социально значимые объекты!!! Будучи во власти и в первых лицах, ничего не стоит скупать СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ по бросовым ценам вместе с арендаторами и собственниками, ОБЩЕЖИТИЯ вместе с людьми, БАНИ, БАССЕЙНЫ, а дальше, а дальше выбивать субсидии и гранты, под себя выбивать программы!! Обеспечение пенсии, ничего личного!!! Зачем пополнять местный бюджет, если можно пополнять свой карман!!».

Факт распространения вышеуказанных сведений в сети интернет подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства (сайт в сети Интернет) от ******, удостоверенного нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым подтверждается опубликование указанных сведений в открытом доступе неограниченного числа лиц.

Н.А.А. указывает, что указанный пост содержит информацию об истце, имеющую порочащий характер и не соответствующую действительности.

Порочащий характер распространённых сведений связан с наличием в них информации о нарушении истцом ограничений и запретов, установленных антикоррупционным законодательством РФ, законодательством об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, фактически, о совершении преступлений, неэтичном и корыстном поведении при осуществлении политической деятельности.

Истец не является владельцем указанных в публикации объектов, никогда не «скупал» их и не отчуждал ни лично, ни через доверенных лиц, ни по рыночным ни по «бросовым» ценам.

Истец никогда не совершал изложенные в публикации сделки по купле-продаже объектов с людьми, не находился под подозрением и не привлекался к ответственности за торговлю людьми.

Размещение ответчиком указанных недостоверных сведений влечет негативные последствия для деловой репутации истца, формирует отрицательную характеристику истца, ****** и представителя публичной власти, первого лица ****** района, так как создает в публичном и общественном пространстве недопустимое, ложное представление о том, что истец, пользуясь своим должностным положением, на нерыночных условиях обогащается, приобретая в собственность общественно значимые объекты недвижимости, увеличивает свое благосостояние за счет принудительного получения финансирования деятельности указанных объектов из государственной и муниципальной казны.

В связи с широким распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истцу причинен вред в виде испытываемого унижения достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в виде глубоких нравственных страданий и переживаний о своем добром имени и своей репутации лица, занимающего руководящую должность и обладающего определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе и за его пределами.

****** район является малой родиной истца, и распространенная ответчиком недостоверная информация дискредитирует истца в глазах знакомых, родных, односельчан и жителей ****** района, что не может не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей (л.д. 1-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности от ******. (л.д. 42) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 73-76).

Ответчик К.О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Истец Н.А.А. представитель ответчика адвокат Сенькина Л.И., действующая на основании ордера № ****** от ****** (л.д. 71), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика К.О.В., приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17), каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29), каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имений Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, только наличие всех указанных обстоятельств в совокупности: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является основанием для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что Н.А.А. является ******.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ****** в 13:45 на личной интернет-странице (******) в социальной сети «ВКонтакте» К.О.В. разместила по адресу ****** публикацию «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ НА ПРИМЕРЕ «УЛЬЯ» ДОМА БЫТА в ****** и СОЦ.ОБЪЕКТОВ района..», в частности указала, что:

«ТЕПЕРЬ поговорим о ПАСЕЧНИКАХ!!! и социальных объектах ****** района. Как оказалось, лживая НАДЕЖДА бывшего почетного гражданина Б.А.М. и его обещания, были связаны с тем, что почетный гражданин ****** района Н.В., а также Н.А.А. скупают в ****** районе все социально значимые объекты!!! Будучи во власти и в первых лицах, ничего не стоит скупать СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ по бросовым ценам вместе с арендаторами и собственниками, ОБЩЕЖИТИЯ вместе с людьми, БАНИ, БАССЕЙНЫ, а дальше, а дальше выбивать субсидии и гранты, под себя выбивать программы!! Обеспечение пенсии, ничего личного!!! Зачем пополнять местный бюджет, если можно пополнять свой карман!!» (л.д. 12-19).

Согласно заключению специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № ****** от ******., выполненного по заказу истца, специалист пришел к следующим выводам:

в представленной на исследование публикации К.О.В. «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ НА ПРИМЕРЕ «УЛЬЯ» ДОМА БЫТА в ****** и СОЦ.ОБЪЕКТОВ района..», размещенной ****** в 15:45 на личной интернет-странице (******) в социальной сети «ВКонтакте по адресу: ******, содержится следующая негативна информация о Н.А.А.:

- пользуясь тем, что находится во власти и является одним из первых лид г.таз: и ****** муниципального района Ленинградской области), скупает в ****** районе все социально значимые объекты (бани, общежития, бассейны) по бросовым декам:

- пользуясь тем, что находится во власти и является одним из первых лиц (******), выбивает под себя субсидии, гранты, программы;

- скупает по бросовым ценам социальные объекты (бани, общежития, бассейны) легко, беспрепятственно, потому что находится во власти: является одним из первых лиц (******);

- скупает по бросовым ценам социальные объекты (бани, общежития, бассейны) не в целях пополнения местного бюджета, а в целях личного обогащения, заботясь о своей пенсии.

Такая информация отрицательно характеризует Н.А.А. с позиций морали и правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции), содержит лингвистические признаки умаления чести, достоинства и деловой репутации;

негативная информация выражена в формах утверждения о фактах, фактологического мнения, риторического вопроса.

Негативная информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях:

- «почетный гражданин ****** Н.В., а так же Н.А.А. скупают в ****** районе все социально значимые объекты !!!»;

- «Будучи во власти и в первых лицах...»,

- «Обеспечение пенсии, ничего личного !!!».

Информация, содержащаяся в данных высказываниях, носит верифицируемый характер (может быть проверена на соответствие действительности).

В контексте представленного на исследование материала фактологический, верифицируемый характер имеет информация, содержащаяся в высказывании в форме фактологического мнения «... ничего не стоит скупать СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ по бросовым ценам вместе с арендаторами и собственниками, ОБЩЕЖИТИЯ вместе с людьми, БАНИ, БАССЕЙНЫ, а дальше, а дальше выбивать субсидии и гранты, под себя выбивать программы!!» (л.д. 121-131).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что опубликованные сведения содержат негативную оценку поведения человека, но не носят порочащий характер.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемая информация носит порочащий характер, то есть содержит открытое утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, суду не представлены и в заключении специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № ****** от ****** не приведены, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не следует, что оспариваемая информация содержит оскорбительные выражения.

Напротив, как следует из заключения специалиста ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № ****** от ******, информация, изложенная К.О.В. в оспариваемой статье представлена в форме мнения, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, не могут быть признаны правильными.

Иные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суду не представлены, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что на момент размещения статьи, содержащей оспариваемые словосочетания, Н.А.А. являлся и является в настоящее время ******, соответственно его деятельность носила и носит публичный характер.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении им своих полномочий, а лишь являются описанием событий.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что распространенные в отдельных словосочетаниях сведения умаляют его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем, являются порочащими, в том числе в контексте всего текста статьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку интерпретация отдельных словосочетаний как негативных, сама по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип «более высокой степени терпимости» к оценке деятельности Н.А.А., поскольку он может выступать объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Истец относится к одной из названных выше категорий граждан, является публичной фигурой и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

То обстоятельство, что в оспариваемых истцом высказывания содержится информация негативного характера, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку высказывания, выраженные в форме утверждения о фактах соответствуют действительности, а субъективные суждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и оскорбительного характера не носят. Информация негативного характера выражена в виде мнения автора статьи, описывающего события о характере поведения истца при определенных событиях.

Суд учитывает, что Н.А.А. является ******, его деятельность носит публичный характер, в связи с чем критика его действий, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или злоупотребил правом, не представлено.

Истец, являясь муниципальным деятелем, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Таким образом, к Н.А.А., избранному на должность ******, уделяется более тщательное внимание со стороны большей части общества, в связи с чем, он должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения, политических партий, средств массовой информации и т.д.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что с учетом осуществления Н.А.А., как ******, публичных функций, что допускает более широкие пределы допустимой критики относительно исполнения им своих полномочий, принимая во внимание, что оспариваемые истцом выражения, распространенные в сети Интернет, по сути представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи на сложившуюся ситуацию, отражают мнение автора статьи с его субъективной точки зрения.

По мнению суда, оспариваемые высказывания носят оценочный характер, не содержат утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий.

Принимая во внимание, что в настоящем гражданском деле необходимая для удовлетворения искового заявления совокупность обстоятельств отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Н.А.А. о признании сведений, опубликованных К.О.В. ****** в 13:45 на личной интернет-странице (******) в социальной сети «ВКонтакте» по адресу ****** в публикации «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ НА ПРИМЕРЕ «УЛЬЯ» ДОМА БЫТА в ****** и СОЦ.ОБЪЕКТОВ района..» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н.А.А. обязании удалить сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Н.А.А. и разместить опровержение опубликованных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Н.А.А. к К.О.В.

о признании сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» интернет-странице ****** не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Н.А.А., в публикации от ****** под названием «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ» по адресу публикации ****** в части; обязании разместить опровержение размещенных сведений; удалить запись под названием «ПЧЕЛЫ И МУХИ/ПЧЕЛОВОДЫ И ПАСЕЧНИКИ»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.