СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, указав в обоснование, что между страховщиком и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в ходе которого ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль, причинив ему повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. АО «НАСКО» произвело по данному случаю выплату страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика в порядке регресса, в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия.

В судебное заседание представитель истца АО «НАСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении сроков хранения, ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд в силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчик и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО1 совершил столкновение с припаркованным автомобилем, и после скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения мировым судьей административного дела ФИО1 принял участие, признал свою вину.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из объяснений водителя ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он, управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При движении по <адрес> перед его автомобилем выбежала собака, пытаясь избежать с ней столкновения, он вывернул руль влево вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, с места происшествия скрылся, так как был напуган происходящим.

Согласно пояснениям водителя ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску он управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Оставил автомобиль возле <адрес>, в 16-50 часов он вышел из дома и увидел повреждения на своем автомобиле, о чем сообщил в дежурную часть

Таким образом, ФИО1 игнорировал свою прямую обязанность, установленную п. 2.6.1 ПДД РФ сообщить о произошедшем сотрудникам полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся, поскольку совершил наезд на припаркованный автомобиль, не справившись с управлением. Сведений о том, что водителем ФИО2 осуществлялась стоянка автомобиля в не предусмотренном для этого месте.

Соответственно поскольку ФИО1 сам не оспаривал того обстоятельства, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД также следует обстоятельство отсутствия водителя ФИО2 на месте ДТП, то вину ФИО1 суд полагает установленной.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между АО «НАСКО» и собственником <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № (л.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в АО СК «Южурал-АСКО».

Автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта оплачена страховой компанией АО СК «Южурал-АСКО»в пользу ФИО2 согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 296 рублей (л.д. №).

После чего страховая компания АО СК «Южурал-АСКО» обратилась в порядке суброгации к истцу с требованием о страховой выплате (л.д. №), которым в добровольном порядке был возмещен ущерб в пределах лимита ОСАГО в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО «НАСКО» заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в пределах суммы 120 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «НАСКО», суд исходит из размера выплаченного истцом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые составили стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа автомобиля (л.д. №).

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «НАСКО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 600 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова