Апелляционное постановление № 22-616/2024 22К-616/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-242/2023

Судья Беликов О.В. Дело № 22-616/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Жильцова И.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката Жильцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., осужденного ФИО3, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в доход государства в размере 3 000 000 рублей.

На указанный приговор заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана лицом, чьи права и законные интересы не затрагивает оспариваемое судебное решение и который не нуждается в судебной защите по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что постановленный в отношении ФИО3 приговор, которым он осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за то, что якобы по его поручению выступил посредником в получении им взятки от ФИО2, напрямую затрагивает его права и законные интересы, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу в отношении ФИО3 напрямую соотносятся и неразрывно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по возбужденному в отношении него уголовному делу, которое находится на стадии предварительного расследования. Считает, что раздельное рассмотрение уголовных дел о деяниях, инкриминируемых ФИО3 и ему, напрямую затрагивает его право на защиту, и может отразиться на всесторонности и полноте судебного следствия, а также привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, что подтверждает судебной практикой. По мнению заявителя, выводы суда в постановлении о возврате ему апелляционной жалобы о том, что приговор не затрагивает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем он не является субъектом обжалования приговора, являются также незаконными и необоснованными, поскольку суду было достоверно известно, что «лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство» является именно он, и оснований полагать, что это может быть какое-либо иное лицо, у суда не имелось. В жалобе считает, что о способствовании ФИО3 в якобы получении им взятки, указано во втором абзаце на листе 2 обжалуемого постановления: «... ФИО1, как лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство». Кроме того, заявитель приводит в жалобе обстоятельства проведения в отношении него отдельных следственных действий, которые затрагивают его законные права и интересы, в частности право на защиту. Просит отменить постановление о возврате ему апелляционной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО3 и рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года ФИО3 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки в особо крупном размере, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, оно рассматривалось только в отношении ФИО3 ФИО1 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в обвинительном заключении не указан, по делу не допрашивался, его виновность в совершении преступления не устанавливалась, и отсутствует в приговоре какое-либо указание на установление судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления именно со ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, приговор в отношении ФИО3 не предопределяет виновность ФИО1, не устанавливает для последнего какие-либо обязанности или ограничения, и вопреки доводов жалобы, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылку заявителя в жалобе на то, что приговор напрямую затрагивает его законные права и интересы, в том числе право на защиту, что порождает право на его обжалование, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, ФИО1 не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО3, в связи с чем суд первой инстанции верно принял решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы ФИО1, либо затрудняющее ему доступ к правосудию, не имеется.

Ошибочная ссылка в постановлении на положения ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ вместо ч.2 ст.389.6 УПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса и устанавливающих перечень лиц, обладающих правом обжалования постановленного по уголовному делу приговора.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и право на подачу апелляционной жалобы, а потому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий