Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-997/2024 М-997/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2024

66RS0006-01-2024-001052-50

2-2067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между истцом и филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Берёзовский, и городе Верхняя Пышма" заключён договор < № > на проведение лабораторных измерений параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: < адрес >. 01.11.2023 по результатам проведенных измерений был составлен протокол испытаний. 20.11.2023 между сторонами заключён договор < № > на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по протоколу исследований (испытаний). 01.02.2024 истец получил экспертное заключение. 05.02.2024 истец подал претензию с требованием в срок до 09.02.2024 устранить недостатки: - указать градацию шкалы измерения приборов Измерителя параметров микроклимата "Метеоскоп-М" в протоколе испытаний составленного по результатам лабораторных измерений параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: < адрес >; указать в экспертном заключении соответствие скорости движения воздуха, зафиксированной в протоколе испытаний от 01.02.2024, минимальной скорости движения воздуха в ванной/совмещенном санузле. Ответ на претензию не дан по настоящий день. Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 29, 30 Закона РФ "О Защите прав потребителей" просил обязать ответчика: устранить недостатки - указать градацию шкалы измерения приборов Измерителя параметров микроклимата "Метеоскоп-М" в протоколе испытаний составленного по результатам лабораторных измерений параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: < адрес >; и указать в экспертном заключении соответствие скорости движения воздуха, зафиксированной в протоколе испытаний от 01.02.2024, минимальной скорости движения воздуха в ванной/совмещенном санузле, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, ссылаясь в том числе на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика: устранить недостатки - указать в экспертном заключении соответствие / несоответствие скорости движения воздуха, зафиксированной в протоколе испытаний от 01.02.2024, минимально допустимой скорости движения воздуха в ванной/совмещенном санузле; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; присудить ответчика к исполнению обязанности предусмотренной частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответ на претензию был дан, однако не был получен истцом, также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку результаты испытания отражены в соответствии с Таблицей 5.27 Постановления главного санитарного врача от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21, экспертное заключение также подготовлено на основании данного нормативного акта, что также подтверждено письмом заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 между ФИО2 и филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Берёзовский, и городе Верхняя Пышма" заключён договор < № > на проведение лабораторных измерений параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: < адрес >. ФИО2 произведена оплата услуг в размере 171 рубль 60 копеек.

Согласно условиям договора (п. 1.1) исполнитель обязуется провести лабораторные измерения параметров микроклимата в жилом помещении по адресу < адрес >, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

01.11.2023 по результатам проведенных измерений составлен протокол испытаний № П-10/08056-23, согласно которому скорость движения воздуха в точке центра помещения на высоте 0,1 м - мене 0,1 м/с (при допустимой норме 0,2 м), при высоте 1,1 м - мене 0,1 м/с (при допустимой норме 0,2 м), при высоте 1,7 м. - мене 0,1 м/с (при допустимой норме 0,2 м). При этом измерения проведены на основании нормативного документа СанПин 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

20.11.2023 между ФИО2 и филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Берёзовский, и городе Верхняя Пышма", заключён договор < № > на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по протоколу исследований (испытаний). ФИО2 оплачены услуги на сумму 2179 рблей20 копеек. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу по протоколу исследований (испытаний), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Руководителем органа инспекции, зам главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма ФИО3 20.12.2023 утверждено экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) < № >. Согласно данному заключению измеренная температура воздуха в точке < адрес >, ванная комната соответствует требованиям таблицы 5.27 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Измеренная скорость движения воздуха в точке < адрес >, ванная комната составляет (в точке в центре помещения на 3-х высотах от пола): на высоте пола 0,1 м, 1,1 м, 1,7 м менее 0,1 м/с, при допустимой норме скорости движения воздуха – не более 0,2 м/с, что соответствует требованиям таб. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

05.02.2024 истец подал претензию с требованием в срок до 09.02.2024 устранить недостатки: - указать градацию шкалы измерения приборов Измерителя параметров микроклимата "Метеоскоп-М" в протоколе испытаний составленного по результатам лабораторных измерений параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: < адрес >; указать в экспертном заключении соответствие скорости движения воздуха, зафиксированной в протоколе испытаний от 01.02.2024, минимальной скорости движения воздуха в ванной/совмещенном санузле. В случае возникновения спора о причинах недостатков, указанных в претензии, правильности определения в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 нижней границы скорости движения воздуха, для разрешения спора обратиться в организацию разработавшую СанПиН 1.2.3685-21 (ч. 5 ст. 720 ГК РФ), в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека, к главному санитарному врачу РФ.

14.02.2024 в ответ на претензию истца ответчик указал, что протокол испытаний выполнен без недостатков, поскольку СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (табл. 5.27) предусматривает оптимальную скорость движения воздуха – не более 0,15 м/с (максимальное значение), допустимая норма скорости движения воздуха составляет - не более 0,2 м/с (максимальное значение). При этом минимальное значение скорости движения воздуха не регламентируется. Относительно отсутствия указания градации шкалы измерений, разъяснено, что в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя параметров микроклимата Метеоскоп-М диапазон измерений скорости воздушного потока составляет от 0,1 до 20 м/с.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных испытаний, а также по подготовке экспертного заключения по результатам данных испытаний, которые выполнены ответчиком в соответствии с действующим нормативным актом - Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица 5.27).

Период года

Наименование помещения

Температура воздуха, °C

Результирующая температура, °C

Относительная влажность, %

Скорость движения воздуха, м/с

оптимальная

допустимая

оптимальная

допустимая

оптимальная

допустимая

оптимальная, не более

допустимая, не более

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

Ванная, совмещенный санузел

24 - 26

18 - 26

23 - 27

17 - 26

НН

НН

0,15

0,2

Учитывая, что данный нормативный акт не предусматривает нижней границы скорости движения воздуха, требования истца об указании в экспертном заключении соответствие/несоответствие скорости движения воздуха, зафиксированной в протоколе испытаний от 01.02.2024, минимально допустимой скорости движения воздуха в ванной комнате/совмещенном санузле, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на сложившиеся правоотношении сторон и необходимость проведения обязательной экспертизы качества выполненной работы, а также предоставление потребителю результатов такой экспертизы, на ответчика не возложена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае какой-либо гарантийный срок на результат выполненной работы по договору не распространялся, и бремя доказывания оказания услуги ненадлежащего качества возлагается на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено истцом доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова