Решение № 2-210/2020 2-2979/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело № 2-210/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры 103 832 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на отправку заказного письма в размере 339,68 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх года, а также хх.хх.хх года произошло затопление принадлежащему ему на праве собственности квартиры № ... в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 В результате затопления квартире причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 103 832 руб. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещён. Кроме того, истец понес расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 6), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, произошедшего 30 декабря 2018 года, и виной ответчика не доказана. Считает, что затопление лоджии от 04 июня 2019 года произошло в результате повышенной влажности из-за осадков по данным метеоцентра. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Энергожилсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 102), пояснила, что вина управляющей организации в затоплениях отсутствует, причина затоплений квартиры истцов ими не выяснялась, только зафиксированы факты затопления с вышерасположенной квартиры № .... Письменный отзыв на исковое заявление поддержала (л.д. 128-129).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие (л. д. 101).

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ... г. является собственником квартиры № ... дома № ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...> 88).

30 декабря 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Как следует из акта от 30 декабря 2018 года, составленного комиссией в составе консьержа ООО УК «Энергожилсервис», собственника квартиры № ... ФИО1, собственника квартиры № ..., представителем подрядной организации, а также собственника квартиры № ..., следует, что затопление квартиры № ... произошло с вышерасположенной квартиры № ... в результате интенсивной течи воды в районе кухонной зоны. Выявлены следующие повреждения: шкаф кухонный навесно, короб из гипсокартона 0,7 м2, обои за кухонным шкафов и с левой стороны, ориентировочно 0,5 м2. Также в акте указано на возможность скрытых повреждений, которые не могут быть обнаружены без демонтажа конструкций отделки и кухонного гарнитура (л. д. 8). Возражения и замечания в акте не отражены.

ООО УК «Энергожилсервис» является управляющей организацией, предметом её деятельности является управление жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг собственнику жилого помещения от 11.01.2012 г. (л.д. 130-134).

Как следует из журнала заявок консьержа дома ..., 30 декабря в 16 час. 10 мин. зафиксирована аварийная ситуация в квартирах № ... и № .... В квартире № ... течет вода из-под паркета, в квартире № ... течет вода из вентиляции. Также в журнале отражено « в 16.20 хозяйка кв. ... настаивала на вызове аварийки. Вызвала по тел. <***>, через 3 мин. звонит хозяин кв. ... – они перекрыли у себя воду – аварийка не нужна. Отменила вызов аварийки». От собственников квартир № ... и № ... сведений о затоплении не поступало (л.д. 104-105).

Кроме того, затопление в квартире № ... также произошло 27 мая 2019 года. Представителем ООО УК «Энергожилсервис» и собственником квартиры № ... ФИО1 составлен акт о затоплении от 04.06.2019 г., согласно которому 27 мая 2019 года в 13:24 по причине течи в кв. ... произошло затопление лоджии кв. № .... В результате накопления воды на поверхности пола лоджии в кв. ... повреждено покрытие. В акте также указано, что возможны скрытые повреждения. На момент осмотра повреждения на потолке не обнаружены (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № ... дома № ... является ФИО2, которая также зарегистрирована и проживает в данной квартире (л. д. 57-59).

Свидетель ... Т.В., работающая в многоквартирном доме № ... консьержем, в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2018 года к ней подошли собственник кв. № ..., затем собственник кв. № .... При осмотре квартиры № ... вода бежала сверху с вентиляции на кухне, стена была мокрая, на кухонном гарнитуре имелись следы затопления. Собственник кв. № ... ей пояснил, что воду перекрыл у себя, в связи с чем, вызов аварийной бригады был ею отменен. Все повреждения были зафиксированы в акте затопления. Причина затопления не выяснялась, поскольку спора между собственником кв. № ... и управляющей компании не возникло.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что причиной затопления от 30 декабря 2018 года послужила халатность собственника квартиры № ..., поскольку бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии возложено на собственника жилого помещения, который обязан следить за надлежащим санитарно-техническим состоянием оборудования в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Кроме вышеуказанных актов, факты произошедшей в квартире протечки из вышерасположенной квартиры по вине собственника квартиры № ... и причинение ущерба жилому помещению истца подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ... Т.В.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ... М.С., который пояснил, что 30.12.2018 г. находился дома с супругой, готовились к отъезду. На полу в кухне увидели, как образуется небольшое скопление воды. Решили, что утечка воды исходит из посудомоечной машины. После вызова слесаря течь прекратилась. В результате чего образовалась протечка на кухне в их квартире, ему не известно. Из-за чего произошло затопление в июне 2019 года лоджии нижерасположенной квартиры № ... ему также не известно. В этот день он находился на работе, супруга сообщила, что соседи с нижерасположенной квартиры жалуются на протечку в лоджии.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 30 декабря 2018 года, а также 04 июня 2019 года принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб по вине ответчика ФИО2

В данном случае ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Довод ответчика о том, что затопление балкона 04 июня 2019 года вызвано атмосферными осадками, имевшими место 24, 25, 29, 31 мая 2019 года, 02 и 04 июня 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств того, окна на лоджии в квартире № 17 были открыты, вследствие чего произошло затопление именно атмосферными осадками не представлено.

Ходатайствовать о назначения судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи произошедшего затопления и действиями (бездействиями) ответчика, после разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ представитель ответчика отказался. Полагал, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика отсутствует.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца № ... сторонами в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, акт о затоплении, составленный управляющей организацией, также не был оспорен ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливах квартиры, суд приходит к выводу о том, что вина за причиненный ущерб лежит на ФИО2, в связи с чем, ответственность нести должен именно ответчик - собственник квартиры, которая не осуществляла контроль за состоянием коммуникаций, в результате чего произошел залив квартиры № 17.

Согласно представленному истцом отчёту № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 103 332 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта кухни-студии, с учетом материалов - 16 338 руб., стоимость восстановительного ремонта лоджии, с учетом материалов – 82 660 руб., стоимость расходных материалов – 4 334 руб. (л. д. 11-43).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым, при вынесении решения и определения размера ущерба, причиненного квартире № ..., взять за основу отчёту № ...., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, ответчиком не оспорена, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного рента в квартире истца, ответчик отказался.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалистами, имеющими соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца в размере 103 332 руб. должна быть возложена на ответчика. Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л. д. 44-45), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 69-70), по оплате почтовых расходов в размере 339,68 руб., по оплате госпошлины в размере 3 433 руб. (л. д. 2), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 руб. (л. д. 67).

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по в различных органах, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно (л.д. 6).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца ФИО3 и объема оказанных ею услуг по составлению искового заявления (л.д. 4), представительству в суде первой инстанции, сложности рассмотренного дела, её участия в семи судебных заседаниях (22.10.2019, 19.12.2019, 04.02.2020, 18.02.2020), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную ФИО3 работу в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в размере 339,68 рублей, суд считает также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 3433 руб. (л.д. 2). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 103332 руб., стоимость услуг оценки в размере 6000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб. 64 коп., всего взыскать 122938 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года