Решение № 2-3821/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-3821/2024;)~М-3058/2024 М-3058/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3821/2024

61RS0023-01-2024-004974-21

Дело № 2-46/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> на пер. <адрес> произошло ДТП. Водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда <данные изъяты> г/н №, под управлением истца в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полюсу ОСАГО в САО «Ресо гарантия», полис №№. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, была составлена расписка, в которой ответчик признал себя виновным в ДТП и обязался произвести ремонт ТС Шевроле Ланос в течение 45 дней и обязался возместить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Компенсация морального вреда была возмещена ДД.ММ.ГГГГ, в течение 45 дней ремонт сделан не был. Срок осуществления ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227002,09 руб. Согласно экспертного заключения ООО Компания «Авангард» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 258500 руб. В случае полной гибели транспортного средства размер ущерба определятся в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления события и его годными остатками. Под полной гибелью понимается случай, когда ремонт ТС невозможен, либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает ее на дату наступления случая. Таким образом ответчик должен возместить истца 227002,09 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227002,09 руб., судебные расходы в размере 46470 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг ИП ФИО3 в размере 8000 руб, ООО Компания «Авангард» по определению рыночной стоимости автомобиля истца в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 5470 руб.

После экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 205596,95 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 94740,93 руб., а именно: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг ИП ФИО3 по определению стоимости ремонта в размере 8000 руб., оплате услуг ООО «Компания «Авангард» по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 5470 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46270, 93 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, предъявленные к нему уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Золотухин В.В., действующий на основании ордера от 2.08.2024, в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В подтверждение факта ДТП истцом представлены фотографии с места ДТП, расписку написанную собственноручно ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п.»б» настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Таким образом ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.

На месте ДТП участники определились не оформлять ДТП посредствам обращения в ГИБДД и решили составить расписку в простой письменной форме, в которой ответчик указал, что он является виновником ДТП, что он обязуется произвести ремонт транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***> в течение 45 дней и возместить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная, оговоренная распиской компенсация морального вреда была возмещена в полном объеме. Однако в оговоренный срок ремонт автомобиля истца произведен не был.

Для определения размера причиненного вреда истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227002,09 руб.

Истец обратился в ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» с целью фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП не было оформлено, в связи с чем истцом был инициирован судебный спор и подано административное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в удовлетворении административных исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Компания «Авангард» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Ланос №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Авангард» рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № на дату фиксации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его нахождения в технически исправном состоянии и хорошем товарном виде должна составлять 258500 руб., стоимость годных остатков 258500 руб.

Ответчик не согласился с представленными истцом заключениями экспертов и представил экспертное заключение № ООО «ЭкспертПро» в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № составляет 524200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно 25400 руб. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования может составлять округленно 6100 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в совершенном ДТП, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № в событии происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, на перекрестке <адрес>, действия водителя автомобиля Фиат Палио государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 260680 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55083,05 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же выводы экспертов полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы итоговая величина ущерба, составляет 205596,95 руб. (260680 руб.– 55083,05 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5470 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., оплате услуг ООО «Компания «Авангард» по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, стоимость ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истец сам определить не мог.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы правовой результат рассмотрения требований, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции отвечающим объему работ и принципу разумности и приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем ответчика подлежат взысканию расходы затраченные на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство, который оплатил стоимость экспертизы в размере 45812,8 руб., с учетом комиссии в размере 458,13 руб., истцом оплачена сумма в размере 46270,93 руб.

Заявленные исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45812,8 руб., так как доказательств необходимости внесения комиссии в размере 458,13 руб. суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205596,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5470 руб., оплату услуг ИП ФИО3 на определение стоимости ремонта в размере 8000 руб., расходы ООО Компания Авангард 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45812,8 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.