Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017 ~ М-2606/2017 М-2606/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2357/2017

К делу № 2-2357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 29 августа 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №, в размере 644560 рублей под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 3 договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщиком в залог банку передан приобретаемый на заемные средства вышеуказанный.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере 431387,17 рублей, из них: 409880,83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21506,34 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Несмотря на предпринятые банком меры для разрешения спора, ответчик добровольно образовавшуюся кредитную задолженность не погашает, в связи с чем банк просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору от 25.08.2014 в размере 431387,17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7513,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 357250 рублей, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Представитель «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 25.08.2014 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №, в размере 644560 рублей под 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение кредита и процентов, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 15 970 рублей (п. 6).

Согласно условию кредитного договора (п. 12 кредитного договора) в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ее задолженность перед банком по состоянию на 06.06.2017 составила 431387,17 рублей, из них: 409880,83 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 21506,34 – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 431387,17 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.08.2014 ФИО1 передала в залог истцу приобретенный ею автомобиль марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 7513,87 рублей подлежит возмещению ответчиком банку в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору от 25.08.2014 в размере 431 387 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 87 копейки, а всего 438901,04 рубля (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот один рубль 04 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Cruze», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 357 250 (триста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Савкин