Апелляционное определение № 33-11595/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Мельник К.В. Дело № 33-11595/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-9439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Рябцевой А.И., Тарасенко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Про-МИКС Строй» к ...........1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «Про-МИКС Строй» по доверенности ...........8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО «Про-МИКС Строй» обратилось в суд с иском к ...........1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее ...........1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате действий ООО «Про-МИКС Строй». Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 г. в рамках гражданского дела по иску ...........1 к Обществу в обеспечение заявленных исковых требований, судом был наложен арест на денежные средства в размере ................ руб., находящиеся на расчетных счетах истца. На момент ареста денежных средств истца в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО находилась денежная сумма в размере ................ на которую и был наложен арест. Истец полагает, что в результате произведенного ареста была парализована деятельность Общества. Так истцом не были исполнены обязательства в том числе по дополнительному соглашению от .........., заключенному с АО «Сочи-Парк» в рамках действующего субподряда № ........ от .......... В соответствии с заключенным соглашением о зачете взаимных требований АО «Сочи-Парк» не выплатило истцу стоимость устранения недостатков работ в размере ................ руб., а также удержало стоимость судебных расходов в размере ................ руб. Также полагает, что в результате наложенного ареста истцом не были внесены членские взносы в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» в размере ................ руб. В результате указанная сумма была взыскана с истца, решением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., где также дополнительно взысканы и понесенные судебные расходы в размере ................ руб. Поскольку ...........1, в последующем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то истец полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве причиненных Обществу убытков, а также считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, ООО «Про-МИКС Строй» обратилось в суд с требованием взыскать с ...........1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Про-МИКС Строй» к ...........1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Про-МИКС Строй» по доверенности ...........8 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что положения статьи 395 ГК РФ применены истцом только применительно к оценке минимального размера потерь Общества, также указано на то, что суд не дал оценку тому факту, что именно в силу ареста счета в указанный период ООО «Про-МИКС Строй» не могло выполнять взятые на себя ранее обязательства, суд неверно определил дату ареста счета заявителя определив ее как ..........

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой стороны не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «Про Микс Строй» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 17 марта 2020 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара в целях обеспечения иска, судом был наложен арест на имущество ООО «Про-Микс Строй» в размере 3 000 000 руб., а также наложен запрет ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ в части места нахождения Общества.

.......... указанные обеспечительные меры были отменены.

Как указывает истец, в результате принятых обеспечительных мер, ООО «Про-Микс Строй» был причинен ущерб.

В связи с чем, ООО «Про-Микс Строй» просит взыскать с ...........1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................

Возражая против иска, стороной ответчика было указано на то, что истцом не подтверждено наступление у Общества убытков, именно в результате действия ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арест был наложен судом с учетом соразмерности заявленных ...........1 требований, а принятые по заявлению ...........1 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, заявляя настоящие требования, Общество не представило и не раскрыло сведений о доходности за соответствующий спорный период, не представило доказательств намерения ответчика причинить вред истцу наложенными обеспечительными мерами, как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Про-МИКС Строй» к ...........1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что АО «Сочи-Парк» не выплатило истцу стоимость устранения недостатков работ в размере ................ отклоняются судебной коллегией.

Из представленного суду соглашения о зачете взаимных однородных требований от .......... усматривается, что задолженность перед истцом у АО «Сочи Парк» возникла по арбитражным делам № А40-2492.......... год, № А40-2350.......... год, № А32-32494 за 2020 год. При этом усматривается, что п. 2 указанного соглашения оговорено, что между сторонами произведена оплата в виде суммы неосновательного обогащения и процентов по арбитражному делу за 2021 год, в связи с чем АО «Сочи Парк» направит в Арбитражный суд Краснодарского края отказ от иска с ходатайством о прекращении дела.

Таким образом, доводы истца о парализации работы Общества и невозможности осуществления текущих платежей, в результате принятых обеспечительных мер, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из указанного соглашения следует, что одной из причин отсутствия производства расчетов, является наличие уголовного преследования в отношении участника и коммерческого директора ...........6

Относительно доводов жалобы о том, что суд неверно определил дату ареста счета заявителя определив ее как .........., судебная коллегия отмечает, что согласно справке ПАО Банка ВТБ о наличии/отсутствии арестов и блокировок по счету от .......... ........, .......... на счет 40........, принадлежащий ООО «Про-Микс Строй» был наложен арест.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пунктов 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01 июня 2023 года "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункты 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

При этом, арест был наложен судом с учетом соразмерности заявленных ...........1 требований, а принятые по заявлению ...........1 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявляя настоящие требования, Общество не представило и не раскрыло сведений о доходности за соответствующий спорный период, не представило доказательств намерения причинить вред истцу наложенными обеспечительными мерами, как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Сами по себе заявленные исковые требования, без иных допустимых доказательств, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим требования истца.

Таким образом, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Про-Микс Строй» и возникновением убытков, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ...........1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.

Таким образом, вина ответчика в возникновении убытков истцом не доказана, поскольку доказательств совершения ответчиком незаконных действий, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика Обществом не представлено, равно как и не доказан размер причиненных убытков именно в результате действий ответчика, связанных с наложением обеспечительных мер судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами прямо пропорционально от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственно-правовых отношений, наличие спора в отношении наличия права на заявленные суммы, то суд пришел к верному выводу о том, что требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Про-МИКС Строй» по доверенности ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................