Решение № 12-194/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело №12-194/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица незаконное, поскольку жильцы дома уже многие годы паркуют свои автомобили на этом месте, где нет запрещающих желтых разметок и знаков. А знак «Стоянка запрещена», на который ссылаются сотрудники ГИБДД, находится далеко, примерно 100-150 м. на перекрестке дороги.

Представитель ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить, вину в совершении не признала, пояснила суду, что она наличие запрещающего знака «Стоянка запрещена» не отрицает, в подтверждение чего представила фотографию места дислокации дорожного знака. Указала, что ею в зоне уширения проезжей части была предпринята не стоянка, а остановка на время до 5 минут для того чтобы зайти в аптеку. Считает, что она имеет право остановиться в указанном месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из пункта 3 Приложения N 1 «Дорожные знаки» к Правилам, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершила стоянку на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью и другими материалами дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы нахождение автомобиля в зоне действия знака 3.28 не оспаривала.

Довод ФИО1 о том, что ею была совершена остановка на короткое время для того, чтобы зайти в аптеку, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доводы о том, что остановка автомобиля осуществлена в месте уширения проезжей части не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уширение дороги не ограничивает зону действия знака. Сведений о том, что дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Согласно представленным материалам, фотографии, объяснений ФИО1 следует, что автомобиль заявителя был припаркован непосредственно за знаком 3.28 «Стоянка запрещена», в зоне его действия, на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

Кроме того, в силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 ПДД РФ, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при соблюдении требований ПДД РФ, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Таким образом, доводы ФИО1 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.