Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-537/2021 М-537/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-566/2021

К гражданскому делу № 2- 566/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Крыловская 13 июля 2021 года

Крыловского района

Краснодарского края

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н..

при секретаре Павловской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

В суд обратилась с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Росссельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. В счет обеспечения гарантий возврата кредита между банком и истицей ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно судебного приказа мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с истицы были в пользу АО «Россельхозбанк солидарно 177870, 50 рублей. В декабре 2019 года долг перед Банком был погашен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы должников в связи с оплатой долга, взысканного по решению мирового судьи. Согласно справке судебного пристава с истицы в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 122273 рубля 57 копеек.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства уплаченные истицей в счет долга ответчика в размере 122273 рубля 57 копеек, также взыскать денежные средства, уплаченные за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3646 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ФИО2, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено, мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района – и.о. мирового судьи судебного участка 3 161 ФИО3 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 870 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании кредиторской задолженности в сумме 180249, 21 рублей в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника ФИО1.

Как следует из представленной материалы дела информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №//23045-СВ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 суммы задолженности в размере 180249,21 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк». Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которого, с ФИО1 взыскана сумма в размере 122 273, 57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины в размере 3646 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о взыскании ее расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истицей не представлены письменные доказательства в подтверждение произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору в размере 122 273 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят три) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья