Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-1829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа от 26.08.2017 г., заключенным между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, последней был предоставлен займ в сумме 85256 рублей. Займ получен безналичным способом (путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО)). РНКО «Платежный центр» (ООО) подтвердил, что 26.08.2017 на карту VISA № перечислены денежные средства. Займ представлен до 26.08.2018 года (365 дней), процент за пользование займом составил 0,391% в день. Указанную сумму ответчик получил в полном объеме, что подтверждается заявлением на получение карты от 26.08.2017 года. До истечения срока договора от ответчика поступили следующие суммы: 26.09.2017 года - 17240 руб., 27.10.2017 года - 7258 руб., 28.10.2017 года - 10019 рублей, иных платежей не поступало. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 79689 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 92695,48 рублей, проценты за просрочку в размере 92363,73 рублей, неустойку в размере 12941,86 рублей, госпошлину в размере 5976,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, расчет процентов не оспаривала, полагала сумму неустойки завышенной, просила применить ст.333 ГК РФ. также ссылалась на наличие в действиях истца злоупотребления правом, что выразилось в завышенном размере процентов по договору и длительном не обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с, условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 г. между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 85256 рублей путем получении займа безналичным способом (выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО)), сроком пользования до 26.08.2018 года, то есть на 365 дней, проценты за пользование займом 0,391% в день. (л.д.9-12).

Согласно п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.2. договора, заемщик уплачивает заимодавцу процент из расчета 20% годовых от суммы займа.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом суду представлено заявление ФИО1 на получение карты VIVA Деньги, согласно которого на карту VISA № перечислены денежные средства. (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом договор займа и заявление от 26.08.2017 года являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Факт передачи денежных средств ответчиком также не оспаривается.

Ответчик в суд с требованиями о признании сделки недействительной не обращался. Оснований, предусмотренных законом, для признания сделки ничтожной не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, то оснований считать обязательства ответчика по договору займа исполненными, не имеется.

Сторонами в письменной форме оговорен срок возврата денежных средств, а именно сумма долга должна была быть возвращена заемщиком не позднее 26.08.2018 года (п. 2 договора). Ответчик обязательства перед истцом по погашению долга не исполнил. На основании изложенного требования истца о возврате суммы долга - 79689 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2017 года по 12 марта 2019 года составляют 92695,48 рублей, проценты за просрочку - 92363,73 рублей, расчет ответчиком не оспаривался. Общая сумма неустойки, начисленная за период просрочки, составила 12941, 86 руб.

Таким образом, на 12 марта 2019 года сумма основного долга составила 79689 рублей, проценты за пользование займом 92695,48 рублей, проценты за просрочку - 92363,73 рублей, общая сумма неустойки -12941, 86 руб.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 92695,48 руб. не превышают двукратный размер суммы долга 79680 руб. В свою очередь общий размер процентов не превышает трехкратный размер суммы займа.

Суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ и полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, цену договора, обстоятельства, указывающие на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, также учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец длительное время не предпринимал мер, направленных на ускорение взыскания задолженности, а также на значительный размер процентов по договору по сравнению с процентной ставкой рефинансирования само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5976, 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа: основной долг 79 689 рублей, проценты на сумму займа в размере 92 695 рублей 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 92 363 рубля 73 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 90 копеек, а всего 275 725 (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Е.А. Морев