Решение № 2-2137/2021 2-2137/2021~М-1651/2021 М-1651/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2137/2021

УИД: 61RS0005-01-2021-002817-26

2-2137/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Юридический партнер», о расторжении договора, признании его условий недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1958868-Ф, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 933 418 руб., под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно условий заключаемого договора, в связи с чем он оплатил дополнительно 75 000 руб., которые включены в график платежей в строке «страхование СЖ», в то время как на самом деле является независимой гарантией, предусмотренной ст.368 ГК РФ, предоставленной ООО «Юридический центр». Непосредственно же договор страхования был заключен с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и согласно условиям полиса страхования №20/5434 от 19.01.2021 размер страховой премии составил 1 125 руб., которые были возвращены на основании письменного заявления истца, по итогам рассмотрения которого ФИО2 стало известно об обмане. Кроме того, истец полагает несоответствующими требованиям действующего законодательства условия п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021, которым изменены правила определения подсудности, то есть включено условие, ущемляющее права потребителя. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021 недействительным и расторгнуть его; взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные денежные средства – 75 000 руб., неустойку за период с 10.02.2021 до 20.05.2021 – 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представивший письменные возражения на исковое заявление, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

19.01.2021 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №1958868-Ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 933 418 руб. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства (л.д.20-26).

При подписании указанного договора ФИО2 также подписал заявление о выдаче независимой гарантии №20/5435 (л.д.52-54).

Согласно графика платежей сумма кредита состоит из следующих элементов: автомобиль – 769 817 руб., страхование КАСКО – 58 761 руб., страхование СЖ – 75 000 руб., страхование от коронавируса – 5 000 руб., SMS-информирование – 5 940 руб., РИНГ – 18 900 руб. (л.д.27).

В тот же день между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования, что подтверждается выданным застрахованному лицу полисом страхования №20/5435, страховая сумма по условиям которого составила 148 026,32 руб., а размер страховой премии – 1 125 руб. (л.д.29).

22.01.2021 ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате денежных средств (л.д.32-33).

10.02.2021 ФИО2 исполнил свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» и погасил задолженность по договору потребительского кредита №1958868-Ф от 19.01.2021, о чем кредитором 11.02.2021 выдана соответствующая справка (л.д.42).

28.01.2021 и 12.02.2021 ФИО2 обращался в ООО «Юридический центр» с заявлениями о расторжении договора независимой гарантии и возврате в связи с этим уплаченных по нему денежных средств (л.д.34-35, 44-45), по итогам рассмотрения которых было принято решение об отказе в удовлетворении заявлений (л.д.36-38, 45-47).

В претензии от 15.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.49-50), а в дополнение к претензии от 18.03.2021 (л.д.51) направил ответчику справку ООО «Русфинанс Банк» от 16.02.2021, в которой банк не возражал против расторжения договора независимой гарантии (л.д.48).

Учитывая, что в части возврата денежных средств, уплаченных по заявлению независимой гарантии, ответчик (гарант) имеет солидарное обязательство перед ООО «Русфинанс Банк» (бенефициар) и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии, а обязательства перед банком истец (принципал) погасил досрочно в полном объеме, соответственно прекращаются обязательства гаранта ООО «Юридический партнер».

В соответствии с ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, направив ответчику требование о возврате денежных средств и справку о погашении кредитной задолженности, ответчик фактически получил отказ ООО «Русфинанс Банк» (бенефициара) от своих прав по гарантии.

Также суд отмечает, что при обстоятельствах заключения договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право ФИО2 как потребителя на информацию об услуге, гарантированное ст.10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что недопустимо.

Так, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021 ФИО2 действительно был введен в заблуждение, поскольку заключение такого договора ни коим образом не связано с заключенным в этот же день договором потребительского кредита №1958868-Ф, в тексте условий которого не содержится ни обязательного, ни альтернативного условия о необходимости заключения договора независимой гарантии.

Более того, суд учитывает, что сумма кредита была необоснованно завышена на 75 000 руб., а из графика платежей видно, что договор банковской гарантии с ООО «Юридический центр» был указан как «страхование СЖ», что, безусловно, исказило существо заключаемого договора для ФИО2 и что имело для него существенное заключение при подписании указанного выше соглашения.

Неверное указание в графике платежей наименования услуги фактически привело к искажению ее сути, поскольку ФИО2, думая, что заключает договор страхования, на самом деле заключил договор независимой гарантии, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021 и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Рассматривая требование о признании п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1.15 договора стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Как определено ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, ч.ч.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч.2 ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ N395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного выше, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а поэтому заявленные ФИО2 подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме, поскольку иное ограничивало бы его право на предъявление иска, предусмотренное как ч.7 ст.29 ГПК РФ, так и гарантированное ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.ч.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.02.2021 до 20.05.2021, однако неверно произведен ее расчет. С учетом этого суд производит данный расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Цена услуги – 75 000 руб.

Период просрочки исполнения требования – с 10.02.2021 до 20.05.2021.

Количество дней просрочки – 100.

Размер штрафной санкции – 3% за каждый день.

Неустойка – 75 000 руб. Х 3% Х 100 = 225 000 руб.

Вместе с тем, как установлено в абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 75 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении N263-О от 21.12.2000 правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Юридический центр» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в установленный законом срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, до настоящего времени уплаченная по договору сумма не возвращена, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврат денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом принятого по делу решения с ООО «Юридический партнер подлежи взысканию штраф в размере 75 500 руб. из расчета: (75 000 руб. (оплаченная по договору сумма) + 75 000 руб. (неустойка за период с 10.02.2021 до 20.05.2021) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 500 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав, а также принимая во внимание подтверждение понесенных расходов соответствующими платежными документами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №20/5435 от 19.01.2021, неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.