Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-5017/2025;)~М-3892/2025 2-5017/2025 М-3892/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Гражданское дело № 2-202/2026 (2-5017/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-010523-48

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваевой М.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатория в защиту интересов ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Евпатория Борзикова К.В. обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО5 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27.02.2025 по 28.02.2025 неустановленное лицо, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств под предлогом заработка на крипто валюте используя мессенджер «Телеграмм», убедило ФИО5 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств со своих банковских счетов открытых в ПАО «РНКБ» №, №, на банковские счета неустановленного лица на общую сумму 231 515 руб. В результате чего неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что с банковской карты, принадлежащей ФИО5, на банковский счет ответчика переведены денежные средства в сумме 51 400 руб., которые принадлежат ФИО5 Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заместитель прокурора города Евпатория С.А. Скибин, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 51 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 по день вынесения решения суда.

Представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Бескороваева М.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 пояснили, что после получения искового заявления получили выписку по счету и увидели поступление на карту денежных средств. Однако ответчик данными денежными средствами не пользовался, об их поступлении не знал, поскольку картой он не пользуется, она находится у третьих лиц. Просили в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (истек срок хранения). В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и представленных документов, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>.

28.02.2025 в 16:19:39 (мск) ФИО5 через мобильный банк перевела с карты № на карту № денежную сумму в размере 12 000 руб.

28.02.2025 в 16:58:09 (мск) ФИО5 через мобильный банк перевела с карты № на карту № денежную сумму в размере 18 400 руб.

28.02.2025 в 17:32:16 (мск) ФИО5 через мобильный банк перевела с карты № на карту № денежную сумму в размере 21 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в период времени с 27.02.2025 по 28.02.2025 неустановленное лицо, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств, под предлогом заработка на крипто валюте используя мессенджер «Телеграмм» убедило ФИО5 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств со своих банковских счетов открытых в ПАО «РНКБ» №, №, на банковские счета неустановленного лица.

01.03.2025 ФИО5 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий (л.д. 11).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО1 от 26.03.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО1 от 26.03.2025 по уголовному делу № ФИО5 была признана потерпевшей (л.д. 15).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», данным на запрос суда, владельцем банковского счета № и банковской карты № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства ФИО5 ответчику ФИО3 были перечислены путем обмана со стороны неустановленного лица, введя ее в заблуждение, тайно, из корыстных побуждений. Никаких правоотношений с ответчиком у истца нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства он не получал, поскольку карта была передана им третьему лицу по имени ФИО2

По факту совершения незаконных действий с банковской картой ФИО3 обратился в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу с заявлением от октября 2025 года о преступлении, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, изобличить преступников и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности, в том числе по статьям 159, 187 УК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисление истцом денежных средств ответчику и поступления денежных средств на счет ответчика, распоряжение ответчиком данными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету истца и ответчика, содержащей операции по зачислению и перечислению денежных средств.

Поскольку правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств отсутствуют, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 51 400 руб. (12 000 руб. + 18 400 руб. + 21 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данной картой не пользовался, она была им передана третьему лицу, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку ответственность за доступ к счету и карте третьих лиц несет собственник карты.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 по день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.02.2025 по 26.01.2026 составляет 8 781 руб. 66 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 58 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств не обращалась.

Принимая во внимание, что с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения истец к ответчику не обращалась, реквизиты для перечисления ему денежных средств не предоставляла, и доказательства осведомленности ответчика о безосновательности получения указанных денежных средств с момента их поступления на счет отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами 27.02.2025 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление заместителя прокурора города Евпатория в защиту интересов ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 51 400 руб.

В остальной части исковое заявление заместителя прокурора города Евпатория в защиту интересов ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлин в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.