Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 09 августа 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Антроповского района Костромской области, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Антроповского района Костромской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н. в исковом заявлении и помощник прокурора Петрова А.Ю. в судебном заседании, сославшись на положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновали данные требования следующим.

<дата> в 21 час, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ 212140, номер государственной регистрации ..... следовал по автодороге <адрес> посёлка <адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил) ФИО2 осуществлял движение со скоростью около 60 км/час, не отвечающей безопасности движения в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток. Вследствие данного нарушения Правил ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по автодороге <адрес><адрес>.

В результате данного наезда указанного транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения в виде ран на правой голени и раны лобной области слева, причинившие лёгкий вред её здоровью.

Постановлением Галичского районного суда от 12 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 по состоянию своего здоровья и в силу старческого возраста самостоятельно обратиться в суд за взыскание компенсации морального вреда не смогла, обратилась в прокуратуру за оказанием правовой помощи. При обращении в прокуратуру указала на то, что от полученной в результате ДТП травмы испытывает постоянные боли до настоящего времени, стала хуже ходить, несмотря на десятидневное лечение, пройденное в условиях стационара ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ».

Материальная истица ФИО1 в предварительном судебном заседании дала объяснения по данному делу, которое просила рассмотреть без её участия с учётом этих объяснений. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, данное дело рассмотрено без её участия. В своих объяснениях она указала на следующие обстоятельства. Действительно, вечером <дата> на автодороге <адрес><адрес> произошло ДТП, в результате которого она (ФИО1) получила травмы – раны правой голени и левой части головы. В тот вечер, около 20 часов – 21 часа она (ФИО1) шла из магазина домой по проезжей части <адрес><адрес>, так как обочины были покрыты снегом и льдом. Было темно, освещения не было, на ней (ФИО1) была тёмная одежда, не имевшая светоотражающих элементов. Навстречу двигалась автомашина, водитель которой – ФИО2 должен был видеть её, и объехать, но не сделал этого. Данная автомашина задела её (ФИО1), отчего она упала и уронила пакет с бутылками, которые разбились и поранили осколками ноги. Далее она была доставлена в Антроповскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и где она находилась на стационарном лечении десять дней. От полученных в результате ДТП травм ноги и головы испытывала сильную боль, до настоящего времени ходить может с трудом. Виновник ДТП – водитель ФИО2 не возместил причинённый ей (ФИО1) ущерб. С компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленного прокурором к возмещению, она (ФИО1) согласна, просит данную сумму взыскать с ФИО2 в её пользу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования признали частично, в размере 10000 рублей и в судебном заседании указали на следующие обстоятельства. Действительно он (ФИО2) около 21 часа <дата> управлял своей технически исправной автомашиной марки ВАЗ 212140, номер государственной регистрации О325МС 44. Когда двигался по автодороге <адрес><адрес> со скоростью около 60 км/час задел своей автомашиной пешехода ФИО1, отчего та упала на проезжую часть. В произошедшем ДТП виноват он (ФИО2), как водитель автомашины, совершивший наезд, а также пешеход ФИО1, которая в отсутствие уличного освещения шла по проезжей части дороги в тёмной время суток, в тёмной одежде, по причине чего её не удалось вовремя обнаружить. С наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда он (ФИО2) согласен, однако размер этой компенсации должен быть уменьшен до 10000 рублей, поскольку и ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, проявила грубую неосторожность. Также размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен по причине того, что его (ФИО2), ежемесячный доход небольшой и составляет от 10 000 до 20 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении 5-8/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (к таковой относится и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые, в том числе и действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится и его здоровье, достоинство личности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснений материальной истицы ФИО1, ответчика ФИО2, материалов данного гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении 5-8/2019 установлено следующее.

<дата> в 21 час, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ 212140, номер государственной регистрации ..... следовал по автодороге <адрес><адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил ФИО2 осуществлял движение со скоростью около 60 км/час, не отвечающей безопасности движения в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток при отсутствии уличного освещения. Во встречном направлении, по проезжей части той же автодороги, в нарушение п. 4.1 Правил двигалась пешеход ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанных нарушений Правил, допущенных как водителем ФИО2, так и пешеходом ФИО1, на последнюю был совершён наезд транспортного средства под управлением ответчика.

В результате данного наезда указанного транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения в виде ран на правой голени и раны лобной области слева, причинившие лёгкий вред её здоровью, что подтверждается заключением № 06 от <дата> судебного медицинского эксперта. На стационарном лечении в ОГБУЗ «Антроповская районная больница» ФИО1 находилась с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу постановлением Галичского районного суда от 12 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вышеизложенные обстоятельства признаются сторонами.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истицей телесных повреждений в результате указанного ДТП. В рассматриваемой ситуации ответчик в соответствии с п. 10.1 Правил должен был вести своё транспортное средство со скоростью, отвечающей безопасности движения учитывая ограниченную видимость в направлении движения в тёмное время суток при отсутствии освещения дороги уличными фонарями. Скорость автомобиля ФИО2 должна была быть такой, чтобы обеспечивать ему возможность постоянного контроля движения своего транспортного средства для выполнения требования Правил. В свою очередь ФИО1 не должна была использовать для передвижения проезжую часть дороги вместо тротуара или обочины дороги.

Вред, причиненный здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности – ФИО2, причинившего вред. Факт причинения ФИО1 морального вреда доказан и она имеет право на его возмещение, однако размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, заявленный к возмещению прокурором, должен быть уменьшен до 25000 рублей. При этом суд исходил из обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён вред – наличии вины в его причинении не только ответчика, но и самой истицы, допустившей грубую неосторожность. К выводу о том, что ФИО1 допустила грубую неосторожность, суд пришёл, оценив время и место дорожно-транспортного происшествия, характер развития предшествовавших ему событий, последовательность действий потерпевшей. В частности суд оценил то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток в населённом пункте, на участке автодороги, не имеющем уличного освещения. Перед данным дорожно-транспортным происшествием, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла на проезжую часть автодороги не для её пересечения, а для движения домой. Нарушая п. 4.1 Правил ФИО1 шла по проезжей части автодороги, при этом она была одета в одежду тёмных цветов без светоотражающих элементов, что в условиях недостаточной видимости в тёмное время суток при отсутствии уличного освещения затрудняло возможность обнаружения водителем этого пешехода. Совершая данные действия, ФИО1 очевидно должна была предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий такого поведения в виде наезда автомобиля, но легкомысленно рассчитывала, что они не наступят.

Кроме вышеизложенных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимал во внимание, степень нравственных и физических страданий ФИО1, имеющей престарелый возраст, тяжесть наступивших последствий, принцип баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости. Также суд учитывал материальное положение ответчика.

По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей будет способствовать восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию эта государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобождён, то есть с ответчика следует взыскать 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области, заявленные в интересах ФИО1 к ФИО2, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово), в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья __________________ А.Л. Воробьёв