Приговор № 1-39/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

УИД 72RS0009-01-2024-000379-14 Дело №1-39/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Исетское 25 июня 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, фактически проживающего с ФИО6, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Осинова, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Осинова, <адрес>, зная, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, д. Сизикова, <адрес>, отсутствует дома и, зная, что в дровнике на территории дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу находится принадлежащая последнему машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ – 6009А4.2, решил незаконно, <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, проникнуть в данный дровник и <данные изъяты> её похитить для последующей продажи. Таким образом, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, со стороны двора, неогороженной забором, прошёл в ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сизикова, <адрес>, где через незапертую дверь незаконно, <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, проник в находящийся в ограде данного домовладения дровник, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил машину деревообрабатывающую бытовую ИЭ – 6009А4.2, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3481 рубль 48 копеек. Похищенную деревообрабатывающую машину ФИО1 обратил в свою собственность, скрылся с ней с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3481 рубль 48 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по слухам местных жителей он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес>, а него в дровнике, который расположен на территории его дома, имеется машина деревообрабатывающая бытовая. В тот же день около 22 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д. Осинова, <адрес>, он распивал спиртное. Когда спиртное закончилась водка, ему понадобились денежные средства, которых у него не было, он вспомнил, что одному из местных жителей - Свидетель №1 нужна была машина деревообрабатывающая бытовая. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, он решил прийти к нему домой и похитить из дровника машину деревообрабатывающую бытовую, надеясь, что Потерпевший №1 этого не заметит, а в последующем он хотел продать вышеуказанную машину Свидетель №1. Около 22 часов 30 минут он пешком пришел в д. Сизикова к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Сизикова, <адрес>, где проживает Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> прошел на территорию дома с неогороженной забором стороны, подошел к дровнику, открыл дверь, которая была не заперта, увидел машину деревообрабатывающую бытовую, поставил на санки, которые также находились в дровнике и пошел пешком к дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, д. Сизикова, <адрес>. Около 22 часов 45 минут он подошел к дому Свидетель №1, позвонил ему и попросил выйти на улицу. Когда тот вышел, он предложил ему купить у него машину деревообрабатывающую бытовую за 4 литра водки, на что Свидетель №1 согласился. Но перед этим Свидетель №1 поинтересовался у него, кому принадлежит машина, он ответил, что ему. Он отдал Свидетель №1 машину деревообрабатывающую бытовую вместе с санками, взамен получил 4 литра водки, после чего он отправился пешком к себе домой. Дома он продолжил распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он пришел к нему домой, забрал машину деревообрабатывающую бытовую с санками и вернул Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут он пришел к дому Свидетель №1, забрал машину деревообрабатывающую бытовую и также на санках увез к дому Потерпевший №1, который уже вернулся из больницы домой. Он также зашел на территорию дома с неогороженной стороны, зашел в дом и признался Потерпевший №1 в том, что он украл у него машину деревообрабатывающую бытовую, увез на санках к Свидетель №1 и продал. Похищенное поставил на место, где взял, после чего ушел домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 102-105, 121-124).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали в больницу <адрес>. Перед тем, как уехать в больницу, он оставил ключи от дома своему соседу Свидетель №2, чтобы тот присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 похитил у него машину деревообрабатывающую бытовую, привез к Свидетель №1 на санках, взятых также в дровнике, принадлежащем Потерпевший №1 и продал Свидетель №1 за 4 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вернулся домой из больницы. В этот же день около 20 часов 10 минут ФИО1 возвратил ему машину деревообрабатывающую бытовую и санки, поставил их на место в дровник. Поясняет, что санки никакой ценности не представляют. Дровник он использует в качестве хранения имеющегося у него инвентаря и инструментов. Когда ФИО1 возвратил ему машину деревообрабатывающую бытовую и санки, ФИО1 попросил прощения у него и принес свои извинения. Просит строго не наказывать его (т.1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к Потерпевший №1 приехала бригада скорой помощи, в последующем его госпитализировали в больницу в <адрес>. Слух о том, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес>, разошелся в этот же день по всей деревне. К Потерпевший №1 часто приходит в гости его знакомый – ФИО1, они вместе распивают алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу и ФИО1 предложил ему купить машину деревообрабатывающую бытовую, которую ФИО1 привез на санках, за алкоголь. Он согласился на это предложение, но перед этим он поинтересовался, кому принадлежит данная машина, ФИО1 ответил, что ему. Он купил у ФИО1 машину деревообрабатывающую бытовую вместе с санками за 4 литра водки. После чего ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой пришел местный житель Свидетель №2 и пояснил, что от дома Потерпевший №1 к дому Свидетель №1 ведут следы от санок. Он также сказал, что зашел в дровник, расположенный на территории дома Потерпевший №1 и заметил, что из дровника пропала машина деревообрабатывающая бытовая. На что он ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он купил у ФИО1 данную машину за 4 литра водки, машину он привез на санках. В тот же день около 10 часов 00 минут он позвонил ФИО7, который находился в больнице в <адрес>, и сообщил ему, что ФИО1 украл у него машину деревообрабатывающую бытовую, привез к Свидетель №1 на санках и он купил ее за 4 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Свидетель №1 привез Потерпевший №1 домой из <адрес>. Он решил, что машина деревообрабатывающая бытовая будет находиться у него до того момента, когда не вернется Потерпевший №1, чтобы ее еще кто-нибудь не похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он забрал у него машину деревообрабатывающую бытовую вместе с санками и вернул Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, он отдал ему вышеуказанную машину вместе с санками и сказал, чтобы он немедленно отнес ее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к Потерпевший №1 приехала бригада скорой помощи, в последующем его госпитализировали в больницу в <адрес>. Перед тем, как Потерпевший №1 уехать в больницу, он отдал ему ключи от своего дома и попросил присмотреть за его домом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проходил мимо дома Потерпевший №1, увидел на снегу следы от санок. С неогороженной забором стороны он зашел на территорию дома Потерпевший №1, проследовал к дровнику, зашел в дровник и обнаружил, что пропала машина деревообрабатывающая бытовая и санки, ранее видел их в дровнике. После этого он вышел на дорогу и проследовал по следам от санок на снегу. Следы на снегу довели его до дома Свидетель №1, который проживает в этой же деревне на <адрес>. Около 09 часов 00 минут он зашел в дом Свидетель №1 и спросил у него, он ли похитил машину деревообрабатывающую бытовую, следы от санок на снегу ведут от дома Потерпевший №1 до дома Свидетель №1, на что Свидетель №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он купил данную машину вместе с санками у ФИО1 за 4 литра водки. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он никому не говорил об этом, он сам поговорит с Потерпевший №1, а когда тот вернется домой из больницы, то машину деревообрабатывающую бытовую и санки вернет ему (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу машины деревообрабатывающей бытовой ИЭ-6009А4.2 из деревянного дровника, расположенного в ограде <адрес> в д. <адрес>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13500 рублей (т.1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены дровник и двор <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что в дровнике располагается машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ-6009А4.2 и санки. В ходе осмотра изъяты: машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ-6009А4.2, санки, товарный чек, инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации ТН237.00.000 РЭ машины деревообрабатывающей бытовой ИЭ-6009А4.2. Согласно товарному чеку машина приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 13500 рублей. Согласно руководству по эксплуатации ТН237.00.000 РЭ машины деревообрабатывающей бытовой ИЭ-6009А4.2 - машине деревообрабатывающей бытовой ИЭ-6009А4.2, присвоен заводской № (т.1 л.д. 20-27); указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой по адресу: <адрес>, д. Сизикова, <адрес>, изъяты машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ-6009А4.2, санки (т.1 л.д. 34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены машина деревообрабатывающая бытовая ИЭ-6009А4.2, санки (т.1 л.д. 38-46); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ машины деревообрабатывающей бытовой ИЭ-6009А4.2, с учетом ее состояния, составляет 3481 рубль 48 копеек (т.1 л.д. 59-65).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего подтверждается, что в дровнике, расположенном во дворе его дома, он хранил инвентарь и инструменты. Пока находился в больнице с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у него из дровника украли деревообрабатывающую машину и санки, о чем ему сообщил Свидетель №1, которому ФИО1 продал за 4 л водки указанное имущество. Когда вернулся домой из больницы, ФИО1 вернул украденное и поставил на место.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему ФИО1 привез на санках деревообрабатывающую машинку и предложил купить за 4 литра водки, указав, что имущество принадлежит ему, на что он согласился. На следующий день от Свидетель №2 узнал, что указанное имущество украдено у Потерпевший №1, тогда он потребовал у ФИО1 вернуть имущество законному владельцу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел от дома ФИО11 следы от санок, ходя сам ФИО11 лежал в больнице, проверил дровник и обнаружил пропажу деревообрабатывающей машинки. Пошел по следам и пришел к дому Свидетель №1, который пояснил, что накануне ему на санках привез деревообрабатывающую машинку ФИО1 и продал за 4 литра водки.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО1 не были замечены другими лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер.

Кража совершена из дровника, используемого для хранения инвентаря и инструментов, принадлежащих потерпевшему, таким образом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного имущества составила 3481 рубль 48 копеек, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшему ущерба.

Поскольку похищенным имуществом Аспатов распорядился по своему усмотрению, то в его действиях содержится оконченный состав преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (т. 1 л.д. 139), главой сельского поселения удовлетворительно (т. 1 л.д. 141), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.143, 147, 153, 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора с законную силу не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, руководство по эксплуатации, машину деревообрабатывающую, санки – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова