Приговор № 1-119/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-119/2025

По делу * копия

УИД 52RS0*-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** Н. 11 апреля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Н. в составе:

председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре Голубевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** г.Н.Н. ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Викуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Н. уголовное дело в отношении:

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Н., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО ТРК «Трансремком» аккумуляторщиком 5 разряда, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Н., *** кор.3 ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО3 оплачен, водительское удостоверение сдано ЧЧ*ММ*ГГ*, срок окончания лишения специального права – ЧЧ*ММ*ГГ*, водительское удостоверение возвращено ЧЧ*ММ*ГГ*. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* являлся лицом, подверженным административному наказанию.

ЧЧ*ММ*ГГ* во второй половине дня ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: г. Н.Н., *** корпус 3, ***, употреблял спиртные напитки, после чего около 10 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь у *** по ул. *** г. Нижнего Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 35 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле *** по ул. *** г. Нижнего Н. и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории *** г. Нижнего Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, проезжал у *** г. Нижнего Н., где остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Нижнему Н. – В. И.Ф., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения, сопроводил последнего в служебный автомобиль, находившийся у *** г. Нижнего Н., где с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 10 час. 52 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г. Нижнего Н. составлен протокол ***. ФИО3, ранее управлявшему транспортным средством – автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, и имеющего признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской *, дата последний поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час. 00 мин. у *** г. Нижнего Н. инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по г. Нижнему Н. – В. И.Ф. с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО3 воздуха при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской *, дата последний поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*, в результате чего установлен факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,253 мг/литр. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. В. И.Ф. в 11 час. 02 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г. Нижнего Н. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 *, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО3 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством на территории *** г. Нижнего Н. в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 обстоятельства указанные в обвинительном заключении не оспаривал, указав, что вину он признает в полном объеме, с квалификацией указанной в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласен, в содеянном раскаивается в своих совершенных действиях, пояснив, что весной 2021 года, точно не помнит, его лишили права управления транспортным средством поскольку было установлено алкогольное опьянение. В 2021 году это постановление он не оспаривал, постановление вынесено мировым судьей участка № *** г.Н.Н., лишение права управление транспортным средством было на 1 год 6 месяцев со штрафом в 30000 рублей, штраф он уплатит, водительское удостоверение сдал раньше положенного срока. Вернул водительское удостоверение через 1 год и 6 месяцев. В собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA» на котором его остановили сотрудники ДПС 13 апреля около магазина «Серпантин», где инспектор попросил предъявить документы, в процессе разговора почувствовал запах, попросил выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль для составлении административно протокола, предупредив что в автомобиле ведется видеонаблюдение, достал прибор, я согласился в него продуть, вышел показатель 0,253, он согласился с данными показаниями прибора, вышел чек с показаниями, на нем расписался сотрудник ДПС и он. Далее инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания этого прибора, он написал что согласен с показаниями и поставил свою подпись. На кануне 12 апреля он выпивал самогон 0,5 литра на двоих дома на по ***.3 ***. ФИО4 его «ХЕНДЭ ELANTRA» была припаркована по ***, ему надо было ехать на дачу, он из дома с проспекта Ленина утром до *** – до машины доехал на автобусе, машину загрузили и поехали на дачу. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС.

На вопрос защитника: осознавали ли Вы что после употребления на кануне алкогольного напитка в организме может оставаться алкоголь? Подсудимый ФИО3 ответил, что осознавал, что после употребления накануне алкоголя в его организме может остаться алкоголь, метаболизм плохой.

На вопрос защитника: осознавали ли Вы что с момента лишения права управления транспортным средством год еще не прошел и что на указанный момент Вы были привлечены к административной ответственности?

Подсудимый ФИО3 ответил, что осознавал, что с момента привлечения его к административной ответственности год не прошел, свою вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признает, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства он признает, квалификацию по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспаривает.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. т.1 л.д. 135-138), следует, которым он видит, слышит хорошо. Окружающую обстановку воспринимает адекватно, в состоянии какого-либо опьянения не находится. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит и никогда не состоял, в наркологическом диспансере не состоит и никогда не состоял. Травм головы и позвоночника, влияющих на психическое развитие, не имеет. Показания дает без какого-либо давления (физического, морального) со стороны сотрудников полиции. Русским языком владеет в полной мере, в услугах переводчика не нуждается. Является гражданином Российской Федерации. Ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не давать показания против себя и своих близких.Инвалидности не имеет. Имеются хронические заболевания: прободная язва желудка, кроме им перенесен инсульт около 3-х лет назад. Из близких родственников имеется: мать, младший брат. С родственниками поддерживает отношения. У близких родственников – матери имеются заболевания: сахарный диабет, а также проводилась операция по удалению желчного пузыря. Военнообязанным является. В паспорте не имеется отметки, но на учет в Военный комиссариат вставал, в армии не служил из-за болезни желудка (язвы). Ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался за правонарушения, совершенные в области дорожного движения. Лицензии на оружие, частную охранную деятельность у него нет. На территории г. Н.Н. имеет постоянную регистрацию по адресу: *** Н., ***, корпус 3, ***, по данному адресу проживает один. Хочет уточнить, что с момента его рождения и по настоящее время он всегда проживал и был зарегистрирован в *** гор. Нижнего Н.. Фамилию и какие-либо другие установочные данные он никогда не менял. В настоящее время его официальное семейное положение – разведен. Официально был женат три раза. Несовершеннолетних детей не имеется. Трудоустроен официально в должности аккумуляторщика, работает в организации ООО Транспортная Ремонтная Компания «Трансремком», которая занимается ремонтом вагонов, принадлежащих РЖД. Работу осуществляет на территории Депо «Горький-Московский». Заработная плата в месяц примерно 50 000 рублей. Хочет уточнить, что им ЧЧ*ММ*ГГ* была подана Кассационная жалоба в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Верховного суда Российской Федерации. После рассмотрения кассационной жалобы, готов дать показания, касающихся событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. В настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

- дополнительные показания подозреваемого ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д. 148-152), согласно которым он показания, данные ранее, помнит, на них настаивает.Хочет дополнить, что у него имеются водительские права следующей категории: «В, В1(AS), C, C1, M», которые он получил по окончании Автошколы. Он знает, что автомобиль является источником повышенной опасности, кроме этого, он также знает, что за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность, которая является мерой государственно-правового воздействия на нарушителей установленных правил поведения в различных сферах общественной жизни. Разновидностью такой ответственности является применение наказаний к лицам, нарушившим правила безопасности дорожного движения, одним из которых является лишение специального права управления транспортными средствами, предоставленного физическому лицу. По постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев) за то, что я ЧЧ*ММ*ГГ* управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На судебное заседание он ходил, вину признал в полном объеме, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он знал. Но постановление об административном правонарушении на руки он не получал, не дождавшись его вручения по собственной инициативе сдал водительское удостоверение и оплатил штраф. О том, что данное постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* он узнал от сотрудников полиции ЧЧ*ММ*ГГ* и соответственно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф он оплатил в полном объеме ЧЧ*ММ*ГГ*. Водительское удостоверение он сдавал в органы ГИБДД в городе Нижнем Н. ЧЧ*ММ*ГГ*. Получил водительское удостоверение по окончании лишения права управления транспортными средствами на руки ЧЧ*ММ*ГГ*. В его собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, цвет: серебристый, тип кузова – легковой седан, который он приобретал на свои личные денежные средства в 2018 году по договору купли-продажи, «с рук», состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО». Автомобиль 2005 года выпуска. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, по адресу места жительства: *** Н., ***, корпус 3, ***, у него был выходной. В этот же день, после 14 часов он употреблял спиртные напитки, а именно: самогон. ЧЧ*ММ*ГГ* утром, примерно в 10 часов 00 минут он приехал к дому * по ул. *** г. Н.Н., где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он решил съездить на дачу. Так как употреблял он алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*, он думал, что он уже весь выветрился из его организма. Чувствовал он себя нормально, как ему показалось пьяным не был.ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 35 минут он находился у *** по ул. *** г. Нижнего Н., подошел к автомобилю марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, который был припаркован возле *** по ул. *** г. Нижнего Н., далее он открыл ключом водительскую дверь, сел за руль автомобиля, завел машину и поехал в сторону ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 50 минут проезжая мимо *** г. Нижнего Н. он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Далее он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил его представиться и показать ему имеющиеся у него с собой документы. Он представился, показал сотруднику ДПС ГИБДД имеющие у него с собой документы: документы на автомобиль (СТС, страховка), водительское удостоверение. Сотрудник полиции задал ему вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял алкоголь вчера вечером. В ходе беседы сотрудник ДПС ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. После чего они с сотрудником ГИБДД прошли в его служебный автомобиль, далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а именно пояснил, что отстранение его от управления принадлежащим ему автомобилем, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видео-фиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол, где он расписался. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием фото-видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,253 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора, после чего прибором был выпущен чек с показаниями, на котором расписался сотрудник ДПС ГИБДД и он. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, где он написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее сотрудником ДПС ГИБДД на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС ГИБДД при проверке по базам сообщил ему, что он в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Затем автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, которым он ранее управлял, эвакуировали на спец.стоянку, а он сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Н., где сотрудником полиции с него было взято объяснение, после чего он был отпущен домой. Он осознает что, будучи водителем, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается, обстоятельства не оспаривает.

- показания обвиняемого ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д. 160-165), согласно которым показания данные ранее он поддерживает, по постановлению мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев) за то, что он ЧЧ*ММ*ГГ* управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На судебное заседание он ходил ЧЧ*ММ*ГГ*, вину признал в полном объеме, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он узнал на этом судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*. Но постановление об административном правонарушении на руки он не получал, не дождавшись его вручения по собственной инициативе сдал водительское удостоверение и оплатил штраф. О том, что данное постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* он узнал от сотрудников полиции ЧЧ*ММ*ГГ* и соответственно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф он оплатил в полном объеме ЧЧ*ММ*ГГ*. Водительское удостоверение он сдавал в органы ГИБДД в городе Нижнем Н. ЧЧ*ММ*ГГ*. Получил водительское удостоверение по окончании лишения права управления транспортными средствами на руки ЧЧ*ММ*ГГ*. В его собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, цвет: серебристый, тип кузова – легковой седан, который он приобретал на свои личные денежные средства в 2018 году по договору купли-продажи, «с рук», состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО». Автомобиль 2005 года выпуска. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился дома, по адресу места жительства: *** Н., ***, корпус 3, ***, у него был выходной. В этот же день, после 14 часов он употреблял спиртные напитки, а именно: самогон. ЧЧ*ММ*ГГ* утром, примерно в 10 часов 00 минут он приехал к дому * по ул. *** г. Н.Н., где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он решил съездить на дачу. Так как употреблял он алкоголь ЧЧ*ММ*ГГ*, он думал, что он уже весь выветрился из его организма. Чувствовал он себя нормально, как ему показалось пьяным не был.ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 35 минут он находился у *** по ул. *** г. Нижнего Н., подошел к автомобилю марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, который был припаркован возле *** по ул. *** г. Нижнего Н., далее открыл ключом водительскую дверь, сел за руль автомобиля, завел машину и поехал в сторону ***. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 50 минут проезжая мимо *** г. Нижнего Н. он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД. Далее онвышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился, показал свое служебное удостоверение, и попросил его представиться и показать ему имеющиеся у него с собой документы. Он представился, показал сотруднику ДПС ГИБДД имеющие у него с собой документы: документы на автомобиль (СТС, страховка), водительское удостоверение. Сотрудник полиции задал ему вопрос употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял алкоголь вчера вечером. В ходе беседы сотрудник ДПС ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. После чего они с сотрудником ГИБДД прошли в его служебный автомобиль, далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, кроме этого разъяснил ему ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, а именно пояснил, что отстранение его от управления принадлежащим ему автомобилем, а также все последующие действия будут проведены с использованием видеофиксации (видеозаписи). После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил ему, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудник ДПС ГИБДД с использованием видео-фиксации, отстранил его от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол, где он расписался. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием фото-видео фиксации, предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,253 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора, после чего прибором был выпущен чек с показаниями, на котором расписался сотрудник ДПС ГИБДД и он. По данному поводу инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора, где он написал слово «согласен» и поставил свою подпись. Далее сотрудником ДПС ГИБДД на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Далее сотрудник ДПС ГИБДД при проверке по базам сообщил ему, что он в 2021 году был лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Затем автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, которым он ранее управлял, эвакуировали на спец.стоянку, а он сотрудниками ДПС ГИБДД был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Н., где сотрудником полиции с него было взято объяснение, после чего он был отпущен домой. Он осознает что, будучи водителем, не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. В настоящее время он затрудняется высказать свое отношении к предъявленному ему обвинению, в связи с тем, что на момент управления транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***> ЧЧ*ММ*ГГ* он не знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как с момента привлечения его к административной ответственности прошло более 1 года. В содеянном раскаивается, обстоятельства не оспаривает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, вину он признает в полном объеме, с квалификации изложенной в обвинительном заключении по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он постностью согласен. Согласен понести наказание предусмотренное санкцией данной статьи в виде обязательных работ, раскаялся в содеянном, указав, что в будущем не будет совершать подобных поступков.

В судебном заседании свидетель В. И.Ф. пояснил суду, что работает инспектором 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Н., дату не помнит, вроде весной прошлого года, им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 автомобиль «Хенде» в *** г.Н.Н. около магазина «Серпантин» по *** было предложено предоставить документы, в ходе беседы он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, попросил его проследовать в патрульную машину, В отношении его были проведены все необходимые процедуры под видео фиксацию, он был отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование. По базе было установлено, что данный водитель уже привлекался за подобное правонарушение к административной ответственности, тем самым он установил, что в действиях водителя имеется состав уголовного преступления.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В. И.Ф. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д. 69-70), согласно которым он работает в должности инспектора 4 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Н.Н.. ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 50 минут мы находились на *** у ***. Н. Н., они несли службу по контролю и надзору за дорожным движением. В это время для проверки документов им был остановлен автомобиль «Хенде», государственный регистрационный знак <***>. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, представился, попросил водителя выйти из автомобиля и предоставить документы. В ходе беседы с водителем он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя. Он попросил водителя проследовать за ним в служебный автомобиль. Ввиду возникшего подозрения о наличии у водителя, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков опьянения, он сообщил ему, что вынужден его отстранить от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, где используя видеофиксацию, им были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и основания его задержания. Все это происходило при видеофиксации, о чем ФИО3 был предупрежден. Им был составлен соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он от подписи отказался. Затем все также при использовании видеофиксации, он предложил, ФИО3 пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «Алкотектор «Юпитер-К».Водитель ФИО3 согласился пройти данное освидетельствование и ЧЧ*ММ*ГГ* в 11часов 00 минут продул в трубку прибора. Прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляли — 0,253 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, с чем последний согласился, и поставил свою подпись на распечатанном чеке, в акте он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. В ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД,было установлено, что ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и тому было назначено наказаний в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей, с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок привлечения истекает ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления ст. 264.1 УК РФ. Он был доставлен в ОП *. Автомобиль отправлен на штрафную стоянку. О чем был составлен соответствующий рапорт.

После оглашения показаний свидетель В. И.Ф. их полностью подствердил.

Вину ФИО3 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. В. И.Ф. от 13.04.2024г., согласно которого во время несения службы на территории *** г. Нижнего Н., 13.04.2024г. около 10 часов 50 минут у *** г. Нижнего Н. им остановлен гр. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>. Водитель ФИО3 имел признаки опьянения. С применением видеозаписи, ФИО3 отстранен от управления данным транспортным средством. Также с применением видеозаписи водителю ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К». С использованием технического средства произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 В результате чего прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0,253 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО3 был согласен. На водителя ФИО3 составлено определение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО3 - автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком С 276 НР/33был эвакуирован на штраф. стоянку. (т.1 л.д. 40)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленный ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час 52 минуты у *** г. Нижнего Н. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. В. И.Ф. о том, что ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***> и остановленный по вышеуказанному адресу ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 час. 50 мин. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения. (т.1 л.д. 41)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час 00 мин у *** г. Нижнего Н. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. В. И.Ф. на основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, в виду наличия у него признаков опьянения, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – 28.09.2023г. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе – 0,253 мг/литр. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал соответствующую запись в указанном акте. (т.1 л.д. 43)

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 час 00 мин у *** г. Нижнего Н. при помощи технического средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – 28.09.2023г., произведено обследование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. В. И.Ф. получен результат - 0,253 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе. (т.1 л.д. 42)

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2024г., согласно которого в присутствии понятых сотрудником полиции у *** г. Нижнего Н. осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Изъято: ключи, СТС. (т.1 л.д. 47-50)

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: ключи от автомобиля марки «ХЭНДЕ Elantra»; свидетельство о регистрации ТС. (т.1 л.д. 171-173)

- копия постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. ***ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (т.1 л.д. 57-63)

- справка инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. Ю.М. Комшинойот13.04.2024г., ФИО6 от 13.04.2024г., согласно которым гр. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. *** ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Срок лишения права управления закончился 11.05.2023г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, до 11.05.2024г. Водительское удостоверение возвращено 16.05.2023г. (т.1 л.д. 64, 65)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено. (т.1 л.д. 67)

- копия свидетельства о поверке № С-БН/28-09-2023/281780135 от 28.09.2023г., согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», модификации «Юпитер-К», регистрационный номер *, заводской номер *, поверено ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ***» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1 л.д. 66)

- протокол выемки от 16.04.2024г., согласно которого у свидетеля В. И.Ф. изъят диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*. (т.1 л.д. 72-73)

- протокол осмотра предметов от 20.09.2024г., согласно которого осмотрен диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, по факту процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, и процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 83-84)

- протокол выемки от 18.04.2024г., в ходе которой у сотрудника специализированной стоянки по адресу: г. Н.Н., ***А изъят автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, которым гр. ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* управлял на территории *** г. Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 75)

- протокол осмотра предметов от 18.04.2024г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, которым гр. ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* управлял на территории *** г. Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 77-78)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательным и подробным показаниям ФИО3 данным в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля В. И.Ф. у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности подсудимого им не оспариваются, подтверждаются постановлением мирового суда судебного участка * Канавинского судебного района *** Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы отЧЧ*ММ*ГГ* *. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Органи-ческое расстройства личности сосудистого генеза с легкими интеллектуально - мнетсическими и эмоционально - волевыми нарушениями. (МКБ-10 F - 07.08,10.262). Что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации: о перенесенном ишемическом инсульте в 2019 году, по поводу которого получал стационарное лечение в ГБУЗ НО ГКБ N?13, с последующим наблюдением неврологом по месту жительства, данный диагноз также подтверждается результатами экспериментально - психологического исследования, настоящего клинического психиатрического исследования, при которых выявлены эмоциональная неустойчивость, конкретность, обстоятельность мышления при сохранности критических и прогностических способностей подэкспертного. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5. Опасность для самого себя или других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает.Ответы на вопросы психологу: Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: легкие мнестико-интеллектуальные, аттентивные нарушения по сосудистому типу с легкой истощаемостью психических процессов, и легкие эмоционально-волевые нарушения по эмоционально-неустойчивому типу, избирательность в контактах, устойчивость интересов, самостоятельность, целеустремленность, высокая самооценка, ригидность установок, тенденция к риску, индивидуалистичность, самобытность, интровертированность, стремление к независимости. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО3 не оказывали существенное влияние на его поведение в инкриминируемом ему деянии, так как не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своего противоправного поступка, а нашли свое простое отражение в криминальном поведении, и он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО3 не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать на следствии и в суде.

Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Объяснение, содержащееся в материалах уголовного дела на л.д.51, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку в ходе объяснений подсудимым не было сообщено о совершенном им преступления, данные сведения фактически были известны органам дознания и не способствовали раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как противоправная деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и его показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела. Информации, ранее неизвестной органу дознания, ФИО3 не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, его последствия, имущественное положение подсудимого, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначение подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания, по мнению суда не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено при использовании принадлежащего ему автомобиля марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно смыслу закона, для целей гл.15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО3 как и факт его использования при совершении преступления установлен в ходе судебного следствия. При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, основной целью которой является предупреждение совершения подсудимой аналогичных преступлений.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное выше и принадлежащее ФИО3 транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: *** - конфисковать, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть обратить в доход государства.

- свидетельство о регистрации на автомобиль «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком <***>, ключи от данного автомобиля, упакованные в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП * Управления МВД России по г.Н.Н. (квитанция от ЧЧ*ММ*ГГ*) – передать в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Судья О.Ш.Муратова

Секретарь Е.М. Голубева