Решение № 2-3059/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3059/2025

Дело № 2-3059/2025

78RS0022-01-2024-016512-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Ульяновск

Судья Засвияжского районного суда города Ульяновска Трофимова Н.Г., при ведении протокола секретарем Филипповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, под воздействием мошенников был заключен кредитный договор № №, на сумму 2 119 128 руб. 82 коп., однако с дополнительными услугами банка сумма кредита по мобильному приложению составляет 2 338 794 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» с использованием приложения MIR PAY, AID А №, были внесены денежные средства в размере 4 700 000 рублей на карты/счета третьих лиц. Несмотря на обращения в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате денежных средств, данное требование не было удовлетворено. Также было возбуждено уголовное дело следователем СУ УМВД России по <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ. Она, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №. В связи с тем, что истец не может получить информацию о всех получателях денежных средств, настоящий иск предъявлен к ПАО «Банк ВТБ», через который проводились денежные операции. Так как истец лишена возможности получать информацию полноценную по банковским операциям (по закону о банковской тайне), истец обращается с иском к установленному ответчику в виде ПАО «Банк ВТБ». Ввиду отсутствия договорных отношений с получателями средств, указанные денежные средства были перечислены без законных оснований и подлежат возврату, и на основании ст. 10 ГК РФ, законом не допускается злоупотреблением правом при осуществлении гражданских прав. Истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 700 000 рублей.

Судом с согласия истца на основании статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом мнения истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ, истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств ФИО1 в сумме 2 338 794, 32 рублей сроком действия договора на 84 месяца, возврат денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распечатке перевода денежных средств с банковских карт, получателями переведенных денежных средств от истца ФИО1 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании указанной нормы закона с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке неосновательного обогащения с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года