Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1444/2017

Дело №2-1444/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием помощник прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от <дата>., Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Фит г/н № ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, где ей было диагностировано: ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. По факту ДТП <дата>. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> травмы, полученные ФИО1, являются последствием вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, однако степень тяжести вреда здоровью не определена. ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с <дата>. по <дата>. в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где она была осмотрена врачами-специалистами: хирургом, травматологом, невропатологом, которые диагностировали нарушения функций организма больной, и был назначен курс лечения. В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная головная боль, которая мешает спать, выполнять домашние работы. Все это доставляет ей не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет ей нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению письменной консультации в размере 6 600,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размере 14000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 В судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. признал в полном объеме. Признание иска приято судом.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <дата>, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>., <дата> на <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством (далее - ТС) Ваз-21150 р/з № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Хонда-Фит р/з № под управлением водителя ФИО1. Произошло столкновение, в результате которого ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в ГБСМП г.Таганрога..

Истцом заявлены требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 30 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от <дата>, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

При обращении ФИО1 за медицинской помощью были выставлены следующие диагнозы: «<данные изъяты>Согласно пункту 23 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие- либо предшествовавшие травме заболевания, чем в данном конкретном случае является шейный остеохондроз с развитием осложнения в виде синдрома позвоночной артерии, учитывается только вред, вызванный травмой и причинно связанный с ней. Достоверно утверждать, что в данном случае крайне скудно выраженная (описанная) неврологическая симптоматика, также как и выставленный диагноз <данные изъяты>», непосредственно связаны с травмой, а не с имеющимся у ФИО1 хроническим заболеванием, либо его манифестацией (обострением) вследствие травмы в виде синдрома позвоночной артерии, не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимы медицинские данные, содержащие информацию до момента травмы, В данном случае информации, содержащейся в представленных медицинских документах, недостаточно для того, чтобы достоверно судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Исходя из всего вышесказанного выставленные диагнозы <данные изъяты> на основании п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежат.

Сам по себе факт причинение повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда не лишает потерпевшего права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вред истице причинен источником повышенной опасности- автомобилем.

На основании изложенного суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, он испытывал болевые ощущения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом признания ответчиком заявленных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению письменной консультации в размере 6 600,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и формирования правовой позиции по делу в размере 14000 руб..

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил письменную консультацию, исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину по требованиям компенсации морального вреда в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>