Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, АО «ЦДУ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 10.04.2019 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 650000, 00 рублей.

Так как автомобилю требовался ремонт, истец не смог своевременно оформить документы в органах ГИБДД. Позднее истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП в рамках исполнительных производств №; №; № вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

По состоянию на 24.04.2019, то есть на дату вынесения первого постановления о наложении ареста автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент покупки автомобиля ему не было известно о каких-либо обязательствах бывшего собственника автомобиля.

Истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительных производств №; №; №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Ответчики АО «ЦДУ», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Третье лицо Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за должником ФИО2

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи 10.04.2019 и до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий от 25.04.2019, 28.06.2019, 28.10.2019. Данные права в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд находит, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В тоже время, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца об освобождении автомобиля <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 25.04.2019, 28.06.2019, 28.10.2019, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, АО «ЦДУ», ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Освободить транспортное средство <данные изъяты> запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП по постановлениям судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 25.04.2019, 28.06.2019, 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья