Приговор № 1-68/2017 1-8/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 12 февраля 2018 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дигорского района РСО-Алания Каболова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение № и ордер № АГ 0295 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Такоевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Нальчик КБР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, не работающей, состоящей в гражданском браке, не судимой, не имеющей регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: РСО-Алания, Дигорский район, с. Кора-Урсдон, сторожевой дом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 в гостях у ФИО3, проживающей по ул.<адрес> ст. Николаевская Дигорского района РСО-Алания, во дворе, справа от калитки на кирпичах, заметила сотовый телефон фирмы «Нокиа» с зарядным устройством. Переночевав в доме ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, она вышла и решила поехать к своим знакомым в с. Мостиздах Дигорского района. По дороге она вспомнила про сотовый телефон во дворе ФИО3 и у нее возник умысел на его тайное хищение. С этой целью она, без разрешения ФИО3, через незапертую входную дверь незаконно вошла во двор домовладения № по ул. <адрес> ст. Николаевская Дигорского района РСО-Алания, и на деревянной лавочке обнаружила сотовый телефон фирмы «Нокиа». Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, она взяла телефон, положила в карман одетых на ней матерчатых брюк, и покинула двор домовладения тем же путем, обратив безвозмездно чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму ..... рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство, в котором указала, что желает, чтобы в отношении нее был применен особый порядок судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме и, выразив свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая также показала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Уруймагов М.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое имело место после проведения соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель – прокурор Дигорского района Каболов А.В., согласился с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда поступило ее ходатайство, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие. Не возражала против постановления приговора в особом порядке. Материальный ущерб по делу возмещен и претензий к подсудимой не имеет. В части назначения наказания просила строго не наказывать ФИО1

Неявка потерпевшей ФИО3 в суд, при наличии сведений надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и соответствующего ходатайства, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в ее отсутствие.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Срок наказания за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, и уголовное дело следует рассмотреть в особом порядке.

ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Следовательно, совершая инкриминируемые ей деяние, она осознавала противоправность совершаемых ею действий и желала достижения преступного результата с корыстной целью.

Действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Не имеет регистрации по месту жительства, проживает в сторожевом доме. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. В судебном заседании вину признала полностью и раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительных работ на срок до двух лет; принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает достаточным для исправления подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за ее поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Контроль за поведением ФИО1 следует возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденной в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу: с вещественного доказательства - сотового телефона «НОКИА Х2-02» с имей кодами № и №, находящегося на ответственном хранении у законного владельца ФИО3, следует снять все ограничения, наложенные в рамках производства по уголовному делу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, следует осуществить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место своего постоянного жительства без уведомления Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания;

- являться два раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу: с вещественного доказательства - сотового телефона «НОКИА Х2-02» с имей кодами № и №, находящегося на ответственном хранении у законного владельца ФИО3, снять все ограничения, наложенные в рамках производства по уголовному делу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р. Кадзаев