Определение № 33-118/2017 33-3629/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 33-118/2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-118


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2016 года по иску Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л а:

Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по «адресу», мотивировав свои требования тем, что собственником данного жилого помещения являлся истец. В ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован договор социального найма. Кроме ФИО1 в данной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО4 Однако в нем с 2002 года проживает третье лицо ФИО5 со своим супругом, бремя по содержанию квартиры, по коммунальным платежам, а также по содержанию и ремонту несет именно она.

На основании указанных обстоятельств, истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 16 июля 2009 года, заключенный между Администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области и ФИО1, и снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2016 года иск Администрации удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласны ответчики: ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с выводами суда; на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неприменение закона, подлежащего применению и на его неправильное истолкование.

До начала судебного заседания от Главы Администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области поступило сообщение о неявке в судебное заседание представителя, а также сведений о передаче с 01.01.2017 г. спорного жилого помещения в собственность Шуйского муниципального района Ивановской области.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Администрации по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО5 и её представителя ФИО7, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, находящееся по «адресу», включено в реестр муниципальной собственности и принадлежало истцу (л.д. 7). С 16 июля 2009 года нанимателем данной квартиры является ФИО1, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) договором социального найма. Совместно с ней были вселены её дочь - ФИО4 и брат ФИО2 (л.д. 4-5). Предметом договора являлось жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 21 кв.м, в том числе жилой 12.4 кв. м.

Исходя из материалов дела ФИО1, ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 6, 19, 20).

Судом установлено, что плату за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги по спорному жилому помещению вносит третье лицо ФИО5, проживающая в нем вместе со своим супругом с 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями, выставленными на имя ФИО5 и ею оплаченными (л.д. 35-44).

На основании объяснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики длительное время (ФИО1 более 10 лет, ФИО2 с 2001, ФИО4 с рождения) проживают в других местах, в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения и не предприняли действий о намерении проживать в спорном жилом помещении, (л.д. 67-68), в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к данным ответчикам в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по «адресу».

Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права ст. ст. 1, 30, 83, 91.10, 91.12 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которую имеется в обжалуемом решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выехали на другое место жительства, в связи с чем, договор социального найма считается расторгнутым.

Как было установлено судом первой инстанции ФИО1 не проживает в квартире более 10 лет. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она в спорной квартире не проживает с 1997 года, после выхода замуж и переезда к родителям мужа, так как в квартире были плохие условия. 13 лет ФИО1 проживает в г. «…», снимает жилье вместе с мужем. Дочь ФИО1 – ФИО4 в квартире не проживала с рождения, после отъезда матери в г. «…», проживала у своей бабушки в д. «…». По достижению совершеннолетия в квартиру не вселялась.

ФИО2 с 2001 года по 12.08.2015 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Как следует из справки об освобождении (л.д. 58), местом своего жительства он считал место жительства своей семьи по «адресу», где проживает в настоящее время в трехкомнатной квартире вместе с женой, ребенком и родственниками жены (л.д.50).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики выбыли на другое место жительства.

Обязательства по договору социального найма ответчики не выполняли. Как следует из пояснений ФИО5, она с 2002 гола несет расходы по содержанию жилья, провела свет, установила счетчики, отремонтировала печь, сделала косметический ремонт, поменяла полы во всем доме, установила новые входные и межкомнатные двери, окна (л.д. 51).

Доводы апелляционных жалоб об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

Суд верно указал в оспариваемом решении на то, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 из спорного жилого помещения, чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями Администрации возможности пользоваться жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела сами ответчики ФИО1 и ФИО2 утверждали, что не проживают в спорном жилом помещении, проживают и работают (ответчик ФИО4 учится) по иному адресу, вещей по месту регистрации их нет, оплату за коммунальные услуги и содержание квартиры не вносят (протокол судебного заседания от 22 сентября 2016 года л.д. 48-51, протокол судебного заседания от 5 октября 2016 года л.д. 65-70).

В суде первой инстанции сторона ответчиков приводила доводы о причинах невозможности проживания их в спорном жилом помещении, те же доводы также приведены в апелляционных жалобах заявителей, однако данным доводам была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не могут являться основанием для отмены доводы жалоб со ссылкой на заключенный в 2009 году договор социального найма в части несогласия ответчика ФИО1 с выводом суда, о том, что ФИО1 добровольно в 2002 году выехала из спорного жилого помещения. Исходя из материалов дела, спорное жилое помещение было закреплено за ответчиками ФИО1 (ФИО8) и ФИО2, как за детьми, оставшимися без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма, на основании которого ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные u услуги. Однако, в материалах дела имеются доказательства, а также установлены судом обстоятельства отказа ответчиками, в том числе ФИО1, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы жалоб о несогласии с выводами суда, не могут являться безусловной отменой обжалуемого решения суда.

Также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы жалоб, касающиеся того, что суд не дал возможности ответчикам представить доказательства по делу со ссылкой на получение 05.10.2016 года ответчиками ФИО4 и ФИО2 искового заявления.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО4 принимали участие в судебных заседания 22 сентября 2016 года и 5 октября 2016 года, ответчик ФИО1 - 5 октября 2016 года. Каких-либо ходатайств, а также заявлений о предоставлении суду дополнительных доказательств ими в судебных заседаниях не заявлялось. Напротив судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу (л.д. 48-51, 65-70).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права в части применения судом положений главы 8.1 Жилищного колеса Российской Федерации, поскольку решение суда имеет ссылки на ст.ст. 91.10 и 91.12 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и является обоснованным, но не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: