Решение № 2-143/2019 2-143/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 19 июня 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик работал продавцом - кассиром у ИП ФИО1 в магазине «Каспий».

В соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности продавец ФИО2 несет ответственность за сохранность вверенного ему товара.

21.03.2019 в магазине «Каспий» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 409612 рублей 60 копеек.

? часть выявленной недостачи в сумме 204806 рублей 30 копеек обязался выплатить продавец-кассир ФИО3, также являющийся материально ответственным лицом и участвовавший в инвентаризации.

ФИО2 как материально ответственное лицо в инвентаризации участие принимал, но от подписания акта о результатах инвентаризации №1 от 22 марта 2019 г. отказался.

Согласно договору о полной материальной ответственности продавец обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных и денежных средств, возместить работодателю ущерб, нанесенный не обеспечением им сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В добровольном порядке ФИО2 выявленную недостачу не возмещает. На направленное ему письменное требование об объяснении причин отсутствия в последний день инвентаризации, невыхода на работу в последующие дни не отвечает.

На основании изложенного просит взыскать с Брауна С.В. в пользу ИП ФИО1 сумму недостачи в размере 204 806,30 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что принятие ответчиком товара в подотчет, правомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и факт наличия недостачи подтверждаются представленными суду доказательствами. С особенностями работы по данному договору ответчик был ознакомлен. Условия для труда и обеспечения сохранности имущества ответчику были созданы. В период инвентаризации магазин закрывался, торговля не проводилась. ФИО2 участвовал в инвентаризации первый день, во второй день на ревизию не явился.

Ответчик ФИО2 представил суду отзыв, в котором иск не признал, в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что недостача имеется, однако не согласен с суммой недостачи, считает её завышенной. В сумму недостачи ИП ФИО1 включила невозвращенные суммы от покупателей, которым товар отпускался в долг. Также у ИП ФИО1 имеется тетрадь должников - сотрудников СТО, которые с ее разрешения под запись брали в долг товары в магазине. Включение по итогам ревизии данных долгов покупателей и сотрудников СТО в недостачу считает незаконным, а размер исковых требований - необоснованным.

Третье лицо – второй продавец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что недостача имеется, с суммой он согласен. Лично он участвовал в инвентаризации два дня. С ответчиком имел одинаковое время работы. Считает вину обоюдной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 15) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких должностей и работ, среди которых названы «продавцы», «кассиры», работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) создает дополнительные гарантии для работодателя при причинении вреда его имуществу и возлагает на работника повышенную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном размере вследствие недостачи вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

Соответственно работник в данном случае должен принять все необходимые и разумные меры с целью недопущения недостачи или иной утраты вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу (л.д.24) и трудового договора от 01.07.2018 (л.д. 7-8) работал у ИП ФИО1 с 01.07.2018 продавцом-кассиром отдела «Запчасти» магазина «Каспий».

В этот же день между ИП ФИО1 и Брауном С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Правомерность заключения данного договора и его содержание ответчик не оспаривает.

Согласно данному договору (пункт 1) работник, занимающий должность продавца-кассира, выполняющий обязанности и работу по продаже непродовольственных товаров (инструментов, хозяйственных и строительных материалов, запасных частей и деталей), непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

Приказом № 10 от 21.03.2019 ИП ФИО1 была создана инвентаризационная комиссия (л.д.10) и назначено проведение инвентаризации с 21.03.2019. Согласно приказу инвентаризации подлежат автозапчасти, масла, автохимия, аксессуары, автошины. В качестве членов комиссии указаны, в том числе и материально ответственные лица – продавцы-кассиры – ФИО2 и ФИО3

Перед инвентаризацией Брауном С.В. и ФИО3 выдана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи товароматериальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации (л.д. 11-14) остаток товара и денежных средств по данным бухгалтерского учета составил 4 603 612 рублей, фактические остатки – 4 193 999,40 рублей, недостача составила 409 612,40 рублей.

Изложенное подтверждается также товарно-денежными отчетами за период с 08.07.2018 по 20.03.2019 (л.д. 29-37).

Представленные суду указанные письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, согласно п.1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований письменными доказательствами.

Исходя из анализа положений ТК РФ, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик ФИО2 являлся стороной договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имел доступ к товару, осуществлял его продажу, товарно-материальные ценности передавались ему в подотчет, он вел их учет, составлял отчеты о движении и остатках ТМЦ и денежных средств.

В связи с изложенным, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению. Истицей представлены суду достаточные надлежащие доказательства, подтверждающие: соблюдение ею правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчик не отрицает, что магазин оборудован видеокамерой, ключи от входной двери находились только у продавцов.

Доводы Брауна С.В. о том, что невозвращенные долги не должны учитываться ему в сумму недостачи, необоснованны.

Раздача денег и материальных ценностей в долг не освобождают Брауна С.В. как продавца от материальной ответственности за сохранность вверенного ему в подотчет имущества и исполнения вышеуказанных обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 обязан был заботиться о сохранности имущества, переданного ему для хранения и продажи, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременные меры к возврату долгов, а также сообщать ФИО1, как работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ТМЦ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица просит взыскать с ответчика половину суммы выявленной недостачи.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо ФИО3 работали не по сменам, одинаковое количество времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 41-49), старшим продавцом никто из них не является, оба в равной степени имели доступ ко всем документам, в связи с чем суд соглашается с суммой, требуемой истицей к взысканию.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Брауна С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 5 248,06 рублей.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере 204 806,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,06 рублей. Всего взыскать 210 054,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья___________________________