Решение № 2-2104/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 21 апреля 2017 года

дело № 2-2104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Я. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>», <данные изъяты>, серийный №. Стоимость телефона составила 49 990 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. При эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: заедание главной кнопки управления, а также периодическое заедание кнопки регулировки громкости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией и требованием устранить выявленные недостатки в течении трех дней, провести экспертизу товара, однако в приеме товара на гарантийный ремонт и проверку качества сотрудниками ответчика было отказано. Для защиты своих нарушенных прав, он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района было вынесено заочное решение, которым его исковые требования к ООО «Евросеть-Ритейл» были удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска заочное решение было отменено, и принято новое решение, которым с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 49990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 122975 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения аналогичные указанным в иске. Дополнив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки наступившим последствиям, поскольку у ответчика была возможность урегулироваться спор в добровольном порядке как до подачи иска в суд, так и в процессе рассмотрения гражданского дела, между тем, ответчиком выплачена сумма была только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что согласно платежному поручению денежные средства на счет истца были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом. Кроме того, заявленная истцом неустойка значительно превышает стоимость товара, и является несоразмерной наступившим последствиям, вследствие неисполнения требований истца и в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Просила суд снизить размер неустойки и услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евросеть – Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся мобильный телефон (смартфона) <данные изъяты>, <данные изъяты>, серийный №.

Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, в день заключения договора, уплатив полную стоимость товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: заедание главной кнопки управления, а также периодическое заедание кнопки регулировки громкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 обратился к продавцу с претензией с требованием устранить выявленные недостатки в течении трех дней, провести экспертизу товара.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела в приеме товара на гарантийный ремонт и проверку качества сотрудниками ООО «Евросеть – Ритейл» было отказано.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № октябрьского судебного района города Мурманска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска заочное решение было отменено, и принято по делу новое решение, которым с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 49 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, а всего 63 990 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и день поступления денежных средств не может входить в период неустойки не принимается судом, поскольку фактически денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за указанный период составил 122 975 рублей 40 копеек, из расчета 49990 руб.х 1%х246 дн., Указанный расчет судом проверен, является правильным. Своего расчета ответчиком не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствовавших о том, что нарушение прав потребителя повлекло возникновение существенных последствий для истца, в том числе доказательств несения реального ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, статей 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 103, 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 85.000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В. Молчанова