Апелляционное постановление № 22-1863/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Столярова А.А.

Дело № 22-1863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

защитника - адвоката Будника А.В., представляющего интересы осужденного ФИО6,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Солнечного района Савченко Д.А. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 мая 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменить место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 49 ч. 1 УИК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Будника А.В., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное в период с 08 часов до 10 часов 50 минут 14.01.2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Савченко Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, как следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6 признал – активное способствование расследованию преступления, вместе с тем, не мотивировал свои выводы в данной части. Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО6 подтвердил свою причастность к совершению преступления уже после того, как информация о совершенном с его участием преступлении стала известна правоохранительным органам по прибытии на место преступления, не зависимо от позиции ФИО6 по делу. Полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО6 являлся отцом малолетнего ФИО5, тогда как тот являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что преступление, совершенное осужденным, относится к категории особо тяжких преступлений, в то время как указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, они к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку ни цель преступления, ни поведение ФИО6 не позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного и наличии исключительных обстоятельств. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Будник А.В. указывает о том, что сторона защиты соглашается с доводами представления лишь в части допущенных технических ошибок при неверном указании имени, отчества малолетнего ФИО1 достоверные сведения об этом имеются в материалах уголовного дела, а также о том, что преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, не относится к категории особо тяжких. Считает, что данные сведения являются технической ошибкой и не влияют на выводы суда, не влекут за собой нарушений закона, при которых возможна отмена приговора. Считает, что судом при вынесении приговора, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также приведены мотивы, по которым данные обстоятельства учтены судом. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО6 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств.

Согласно показаниям самого ФИО6, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, 14.01.2025 около 09.30 он в ванной купал ребенка ФИО1. Жена набрала воду в ванную, оставила сына и наказала ему помыть ребенка. Поскольку сын никогда раньше не включал и не выключал воду, он, оставив ребенка в ванной без присмотра, ушел в комнату. В комнате он уснул. Проснулся от звука льющейся воды. Прибежав в ванную, он застал сына, свисающим из ванны, и без признаков жизни. В ванную из крана лилась горячая вода. Предполагает, что воду включил сам сын. Он отнес сына в комнату, позвонил супруге, просил вызвать скорую помощь. Вину признает полностью, раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что утром 14.01.2025 перед уходом на работу она отнесла сына Р. в ванную, которую наполнила теплой водой. Попросила супруга присмотреть за ребенком, была уверена, что муж присмотрит за сыном. В 10.16 ей позвонил муж, находясь в истерике, просил срочно вызвать скорую помощь и быстрее вернуться домой. Когда она зашла в квартиру, муж сидел на полу, на диване без признаков жизни лежал их сын Р.. В квартире находился брат супруга.

Свидетель ФИО4 показал, что 14.01.2025 около 10 часов 15 минут обнаружил, что соседи сверху заливают его горячей водой. Поднявшись в квартиру № он увидел ФИО6, который в панике бегал по квартире, просил вызвать скорую помощь. Ванная была полностью наполнена горячей водой. В зале на диване лежал ребенок без признаков жизни.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 14.01.2025 они в составе бригады скорой медицинской помощи в 10 час. 19 минут прибыли на адрес: <адрес>. Их встретил ФИО6 - отец ребенка. В комнате на диване находился ребенок ФИО1. без признаков жизни. В ходе осмотра была констатирована смерть ребенка. Отец ребенка пояснил, что он оставил сына одного в ванной купаться, после чего заснул, проснувшись через некоторое время, обнаружил сына в воде без признаков жизни, достал ребенка из воды, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в одном подъезде со своим братом ФИО6 Утром 14.01.2025 у кого-то по стояку длительное время текла сильным напором вода. После этого он услышал в подъезде громкий крик брата, который был в шоковом состоянии. Из его объяснений он понял, что по его вине утонул сын Р.. После чего они побежали к брату домой, где на диване он увидел ребенка, без признаков жизни. Они вызвали скорую помощь, пытались делать ребенку непрямой массаж сердца. Брат находился в истерике. Со слов брата ему известно, что утром они с супругой посадили ребенка купаться в ванну, после чего жена ушла на работу, а брат уснул и не доглядел за сыном. Брата может охарактеризовать положительно.Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – жены свидетеля ФИО2, около 11.00 ей от невестки ФИО3 стало известно, что по какой-то причине умер сын невестки – Р.. В подъезде она встретила врачей скорой помощи, которые ей сказали, что ребенок умер. Тело Р. находилось в квартире. Со слов Б-вых утром они посадили ребенка в ванну купаться, О. ушла на работу, а ФИО6 уснул. Когда проснулся, обнаружил, что из ванны переливается горячая вода, в ванне ребенок был без признаков жизни. Характеризует семью положительно.

Согласно заключению эксперта № 73 от 14.02.2025 смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от общего перегревания организма, вследствие воздействия высокой температуры. Смерть ФИО1. могла наступить за 4-6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. При медицинском исследовании трупа обнаружен обширный участок термического ожога II-III степени более 50% поверхности тела. Данное повреждение могло образоваться от контактного воздействия горячей жидкости. Воздействие горячей жидкости привело к развитию угрожающего жизни общего перегревания и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективно показания осужденного, потерпевшей и свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО6 в причинении смерти по неосторожности, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре допущены технические ошибки.

Так, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд указал о том, что осужденный ФИО6, согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, являлся отцом малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд допустил техническую ошибку, мотивируя вид и размер назначаемого наказания, указав, что ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, тогда как согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, ФИО6 являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а преступление, совершенное ФИО6 относится к категории небольшой тяжести, вышеизложенные указания суда носят характер явных технических ошибок, не влекущих отмену приговора, но требующих внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО6 давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, очевидцев преступления не имеется, непосредственно после совершенного преступления ФИО6 сообщил сотрудникам полиции и работникам скорой медицинской помощи об обстоятельствах, при которых наступила смерть ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании смягчающим обстоятельством в отношении осужденного ФИО6 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО6 принимал меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления и принимал меры к вызову скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить назначенное ФИО6 наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив ограничения, установленные к наказанию в виде ограничения свободы.

При установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования судом первой инстанции было указано о запрете без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание положения Закона Хабаровского края от 26.05.2025 № 64 «О преобразовании поселений, входящих в состав Солнечного муниципального района Хабаровского края, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Хабаровского края и наделении его статусом муниципального округа», необходимо уточнить резолютивную часть приговора о том, что ФИО6 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнечный муниципальный округ Хабаровского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 мая 2025 года в отношении ФИО6 – изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, что:

- ФИО6 являлся отцом малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное наказание ФИО6 до 7 месяцев ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному ФИО6 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнечный муниципальный округ Хабаровского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: