Апелляционное определение № 33-27405/2025 33-3552/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3552/2026 (33-27405/2025;)

Судья: Рачева С.В.

УИД 78RS0023-01-2024-008843-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Плиско Э.А.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «Торговый дом «Лазурит») на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1299/2025 по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 188 348 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 117 717 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока оказания предварительно оплаченных услуг в размере 27 780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № СЗКУСКК0057, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продавца индивидуально-определённого товара – кухонного гарнитура, ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения кухонного гарнитура в квартире с маленьким ребёнком. Одновременно между сторонами был заключен договор на оказание услуг № СЗКУСКК0057 по доставке и сборке приобретенного мебельного набора со встроенной бытовой техникой и сантехническим оборудованием, электросветильными приборами и аксессуарами. 21 июля 2023 года к данному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение № СЗКУСК00269, истцу выставлен счет на 202 177 руб., из них: 24 000 руб. за сборку мебели, 3 500 руб. за доставку мебели, 280 руб. за подъем мебели. 12 июня 2023 года истцом осуществлена предварительная оплата товара осуществлена в сумме 10 000 руб., 06 июля 2023 года – в сумме 200 267 руб. 24 сентября 2023 года при передаче товара обнаружен недостаток двухэлементной столешницы и мойки, что исключало установку сантехнического оборудования и выполнение работ по установке мебели, которые сразу были прекращены. Представитель ответчика признал недостаток, обусловленный ошибкой представителя общества ФИО4, устранение недостатков осуществлено за счет ответчика, но за пределами сроков, установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое превысило 45 дней и составило 108 календарных дней, исчисленных с 09 ноября 2023 года, после истечения 45-дневного срока по устранению недостатков. Передача товара и исполнение работ состоялось только 25 февраля 2024 года, соответственно, просрочка исполнения обязанностей продавца по сборке товара составила 135 дней, исчислена с 13 октября 2023 года, дня, следующего за договорным сроком передачи товара и как исполнителя – 152 дня, начиная с 25 сентября 2023 года. Неустойка за просрочку устранения недостатков товара составляет 188 348 руб. 76 коп., за нарушение срока передачи товара – 117 717 руб. 98 коп., за нарушение срока оказания услуг – 27 780 руб., на оказание юридической помощи истцом затрачены денежные средства в размере 20 000 руб. В письменном ответе на претензию истца от 26 июня 2024 года представитель ответчика сообщил о переводе истцу денежных средств в сумме 20 352 руб., расчет был произведен только исходя из стоимости столешницы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара в сумме 188 348 руб. 76 коп., за нарушение срока оказания услуг в сумме 2 780 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 108 064 руб. 38 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6491 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит» просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изначально данное дело при его поступлении на повторное апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», передано в производство судьи Савельевой Т.Ю. и рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С. и Бучневой О.И.

Ввиду невозможности участия судьи Игнатьевой О.С. в судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2026 года, по объективным причинам определением председателя судебного состава от 07 апреля 2026 года в соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ была произведена её замена на судью Плиско Э.А.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи № С3КУСКК0057 от 12 июня 2023 года ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец – оплатить комплект кухонной мебели, в состав которой входят кухонные модули, кухонные аксессуары. Дополнением кухонной мебели являются товары: «Бытовая техника», «Столешница» и «Стеновые панели», «Мойки и смесители». Комплект кухонной мебели и дополнения к нему именуются «Товар», имеющий индивидуально-определённые свойства на следующих условиях.

В момент подписания настоящего договора продавец предоставляет покупателю предварительный дизайн-проект расстановки кухонной мебели и бытовой техники и предварительную спецификацию № С3КУСКК0057 от 12 июня 2023 года (л.д. 10-12).

Согласно договору предварительные проект-дизайн подлежит проверке со стороны продавца на соответствие требованиям эргономики и технической реализации в помещении покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры окончательно согласовываются сторонами после проверки продавцом проекта, указываются в дизайн-проекте и счёте. Срок готовности товара к передаче составляет не более 60-ти рабочих дней для кухонных гарнитуров «Модуль-Онлайн» и 70-ти рабочих дней, если комплект содержит кухонный гарнитур «Лазурит» с момента окончательного согласования дизайн-проекта, подписания счета и внесения 50% предоплаты от стоимости товара, указанного в счете.

В договоре предусмотрен порядок действий сторон при возникновении форс-мажорных обстоятельств и то, что после их прекращения товар передается покупателю не позднее 14 рабочих дней с момента окончания таких обстоятельств.

Согласно договору «Бытовая техника», «Столешницы и стеновые панели», «Мойки и смесители» не входят в комплект «Кухонной мебели», являются самостоятельным товаром, доставка которого преимущественно осуществляется совместно с «Кухонными модулями и аксессуарами».

Товар передается покупателю при условии 100% оплаты.

Продавец считается надлежащим образом выполнившим обязанность по передаче товара покупателю по количеству и качеству с момента подписания между продавцом и покупателем товарной накладной. Покупатель обязуется передать подписанную со своей стороны товарную накладную или мотивированные возражения в момент получения товара по месту доставки. В случае неполучения продавцом подписанной со стороны покупателя товарной накладной и/или возражений, товарная накладная считается подписанной в редакции продавца, а покупатель имеет право на выдвижение претензионных требований в отношении количества и качества товара.

Истцу предложена стоимость заказанного комплекта кухонной мебели с техникой с учетом скидок (л.д. 13-14).

21 июля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № СЗКУСК00269 к договору № СЗКУСКК0057, в котором согласованы эскиз, габаритные размеры. Под габаритными размерами подразумеваются размеры кухонных модулей, размещение технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов (л.д 15-16), согласована стоимость (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения продавец имеет право выставить покупателю дополнительные расходы, которые могут возникнуть в процессе установки кухонного гарнитура, по причине несоответствия фактического размера помещения, размещения технологических отверстий, коммуникационных и электрических выводов, указанных в бланке замера.

12 июня 2023 года сторонами по делу также заключен договор на оказание услуг № СЗКУСКК0057, согласно которому ответчик обязался оказать услуги доставки и сборки мебели в рамках заключенного договора купли-продажи № С3КУСКК0057 от 12 июня 2023 года (л.д. 19-20).

Общая стоимость кухонного комплекта (кухни и аксессуаров) составила 174 397 руб., стоимость услуги по доставке – 3 500 руб., стоимость услуги по сборке – 24 000 руб., стоимость услуги по подъему мебели – 280 руб.

12 июня 2023 года истцом внесена оплата стоимости договора в размере 100 000 руб., 06 июля 2023 года – в размере 200 267 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками № 2 и № 19.

21 июля 2023 года дизайн-проект был окончательно согласован и утверждён (л.д. 21-22, 24).

Срок передачи изготовленной мебели согласно договору составлял 60 рабочих дней с момента окончательного изготовления дизайн-проекта.

Из содержащейся в мессенджере электронной переписки сторон следует, что время доставки мебели согласовано на 23 сентября 2023 года, сборка кухни согласована на дату 24 сентября 2023 года.

Вместе с тем, при установке мебели выявлено, что мойка не была вклеена в столешницу, поэтому сборщики мебели перестали устанавливать кухонную мебель.

Также из указанной переписки усматривается, что по состоянию на 26 сентября 2023 года согласована замена ошибочно заказанной сотрудником ответчика мойки и указано, что мойки и столешница будут заказаны за счет исполнителя, срок ожидания замены составит до 45 дней (л.д. 23).

Последний день устранения недостатков с даты их обнаружения (с 24 сентября 2023 года) и до истечения 45-ти календарных дней, как установлено условиями согласованного сторонами договора купли-продажи, составляет 08 ноября 2024 года.

Фактически недостатки устранены лишь 24 февраля 2024 года, кухня собрана 25 февраля 2024 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Просрочка оказания услуги по доставке полного комплекта заказанной кухонной мебели составила 135 календарных дней (с 13 октября 2023 года по 24 февраля 2024 года, так как срок доставки мебели согласно условиям договора истекал 12 октября 2023 года). Просрочка устранения недостатков – 108 календарных дней.

Согласно ответу на претензию истца от 07 марта 2024 года в связи с несоответствием поставленной столешницы ответчик обязался выплатить истцу стоимость столешницы в размере 20 352 руб.

В дальнейшем истцом направлено ответчику требование о добровольной выплате неустойки в сумме 390 525 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 32-33).

В ответ на данное требование ответчик вновь предложил возвратить истцу стоимость столешницы в размере 20 352 руб., иные требования ввиду их несоразмерности отклонил (л.д. 34).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 455, 486, 487 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что передача всего комплекта мебели за исключением столешницы и мойки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, без непоставленных частей товара (столешницы и мойки) имеет место некомплектность гарнитура, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи товара в полном объеме и срока устранения недостатков товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору и сроков устранения недостатков.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции учел произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустоек на общую сумму 25 780 руб., в связи с чем исключил указанную сумму из расчета.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что неустойка за 3 дня просрочки в размере 3 616 руб. уже оплачена ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательства истца по оплате мебели, услуг по доставке и сборке, а также услуг по подъему мебели исполнены истцом надлежащим образом, при этом материалами дела подтверждается, что изначально мебель была передана истцу не в полном комплекте, в результате чего потребовалось устранять недостатки, и, следовательно, собирать мебель позднее обусловленного договором срока, то есть обязательства ответчика по сборке мебели были исполнены за пределами установленного заключенным сторонами договором срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку оказания услуг по сборке мебели, а также за нарушение сроков устранения недостатка товара.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указание суда первой инстанции о признании ответчиком недостатка в связи с ошибкой, допущенной представителем общества ФИО4, является неправильным, поскольку недостаток товара был образован вследствие ненадлежащего оказания услуг по сборке мебели, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по сборке на сумму 24 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока оказания услуг по сборке, равно как и в нарушении срока устранения недостатков, не свидетельствуют, следовательно, основаниями для отмены обжалуемого решения суда являться не могут. В отсутствие мойки и столешницы пользование кухонной мебелью представляется невозможным.

Факт признания вины представителя ответчика в ошибочном оформлении им документов для изготовления столешницы с мойкой подстольного монтажа усматривается из представленной истцом в материалы дела электронной переписки в мессенджере «Вотсап», не опровергнутой ответчиком какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно скриншоту переписки представитель ответчика указал следующее: «Услышал про вопрос с мойкой. Там я неправильно заполнил бланк для запуска кухни в производства. Поэтому мойку не того образца привезли. Т.к. ошибка моя, столешницу и мойку вам перезакажем новые за мой счет» (л.д. 23).

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования недостатка в столешнице являлся неправильный выпил столешницы мастером во время проведения работ, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Как указано выше, услуги по сборке мебели оказывались также ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг доставки и сборки мебели № СЗКУСКК0057 от 12 июня 2023 года.

В соответствии с условиями данного договора в услуги сборки мебели включаются в том числе монтаж и подгонка столешницы, выпил в столешнице из ЛДСП и камня отверстия под варочную панель и мойку (л.д.19-20).

Таким образом, указывая в качестве причины образования недостатка в товаре ненадлежащее оказание услуг по сборке мебели самим же ответчиком, он фактически подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в образовании недостатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих с ответчика в пользу истца неустоек, поскольку определение размера неустоек соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на то, что 28 марта 2024 года он произвел истцу выплату денежных средств в счет неустойки в размере 17 706 руб., однако, истец факт получения денежных средств в такой сумме отрицал.

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17 марта 2026 года, в целях установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в АО «Почта Банк» был направлен запрос об истребовании сведений относительно судьбы вышеуказанных денежных средств.

Согласно ответу АО «Почта Банк» на запрос суда принадлежащий истцу счет №... был открыт 04 июля 2023 года, закрыт – 01 февраля 2024 года, в связи с чем исполнить судебный запрос не представляется возможным ввиду того, что испрашиваемый платеж от 28 марта 2024 года был совершен после закрытия вышеуказанного счета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о получении истцом произведенной им выплаты в размере 7 706 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, фактически истцом денежные средства получены не были ввиду закрытия банковского счета истца, доказательств обращения ответчика к истцу за актуальными банковскими реквизитами материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам ответчика, он располагал сведениями об актуальных банковских реквизитах истца в ПАО Сбербанк, сведения о которых были приложены истцом к претензии о досудебном урегулировании спора, полученной ответчиком 29 февраля 2024 года (т.1, л.д. 28-30)

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий банк за возвратом денежных средств, перечисленных на закрытый банковский счет.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к размеру неустоек положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к суммам неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был передан истцу надлежащего качества и в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Наличие у потребителя права на сборку товара собственными силами, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае само по себе правового значения не имеет, поскольку об освобождении ответчика от исполнения обязательства по сборке мебели не свидетельствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача всего комплекта мебели за исключением столешницы и мойки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, оформление истцом и ответчиком одновременно договора купли-продажи мебели и договора сборки этой мебели, то есть фактически смешанного договора, оформленного двумя документами, указывает на то, что сам по себе товар без его сборки не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован для целей, для которых он был приобретен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные товары могли быть собраны отдельно, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку правильных выводов суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке обусловленного договором срока передачи изготовленной мебели в полном объеме и просрочки устранения недостатков не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, у ответчика имеется обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца как потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.