Решение № 12-15/2020 12-162/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е.

12 февраля 2020 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-15/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО3 от 26.11.2019 года о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Напротив, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, возможно прийти только к неотвратимому выводу об отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля - ФИО1, в соответствии с которым, свидетель утверждает, что до момента подъезда к ним сотрудников ГИБДД, а также в момент подъезда последних и в продолжаемый период заполнения всех процессуальных документов она находилась вместе с ФИО2. Также свидетель утверждает, что ему достоверно известно о том, что до момента подъезда к ним патрульного автомобиля ГИБДД ФИО2 не управлял транспортным средством и даже не находился за рулем автомобиля. Соответственно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали разумные основания полагать о том, что ФИО2 управляет или управлял в состоянии опьянении транспортным средством. Нахождение рядом с автомобилем или даже внутри него с признаками алкогольного опьянения само по себе не образует состава административного правонарушения. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД был сделан ничем необоснованный вывод о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, соответственно, последнему была вменена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диспозиция статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ является также наличие у лица правового статуса водителя транспортного средства. Соответственно, в случае если лицо транспортным средством не управляло, у него отсутствует обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, указанное лицо невозможно законно привлечь к ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования. Доказательств управления ФИО2 транспортным средством ни в направленном административном материале, ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД представлено не было, несмотря на направление многочисленных запросов мировым судьёй. Напротив, ГИБДД регулярно уклонялась от предоставления данных доказательств. Инспектор, составивший все процессуальные документы, по делу допрошен не был, в судебное заседание не явился. Записи с бортовой видеокамеры, установленной на патрульной машине, которой управлял данный инспектор, также не были представлены ГИБДД в материалы дела. Таким образом, ГИБДД уклоняется от предоставления необходимых доказательств по данному делу. Указание сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах на управление ФИО2 транспортным средством не может безусловно доказывать данный факт, поскольку сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Привлечение лиц к административной ответственности является способом выполнения сотрудниками поставленных перед ними задач, следовательно, способом продвижения сотрудников по службе. Сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в привлечении к ответственности водителей, а также прямо заинтересованы в количестве составленных ими протоколов об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ. Исходя из чего, основания не доверить сведениям, предоставленным из ГИБДД все-таки имеются, несмотря на неправильные выводы мирового судьи о том, что такие основания отсутствуют. Также следует учитывать, что сведения, отраженные инспектором в процессуальных документах, противоречат допросу свидетеля, который утверждает, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не была надлежащим образом исполнена обязанность по установлению всех обстоятельств по делу, как это предписано статьей 26.1 КоАП РФ. Кроме этого, мировым судьей не были учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, поскольку ГИБДД не было представлено доказательств управления ФИО2 транспортным средством, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеют противоречивый характер по данному вопросу, - сомнения относительно управления ФИО2 транспортным средством имеют неустранимый характер. Соответственно, данные сомнения должны были быть истолкованы мировым судьей в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было. Таким образом, постановление, принятое мировым судьей, является незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены обязательные требования закона, а также выводы, к которым приходит судья, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5, действующий согласно устному заявлению ФИО2 об участии ФИО5 в качестве представителя, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

Защитники ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его защитников ФИО2 ФИО6 и ФИО7

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не обременен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выразил желание пользоваться юридической помощью защитников ФИО7 и ФИО6 (л.д. 48).

Мировой судья рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 в отсутствие его защитников - ФИО7 и ФИО6, сославшись на то, что защитники были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Данных о вручении защитникам ФИО7 и ФИО6 судебных извещений материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75), не являются бесспорным и допустимым доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения защитников - ФИО7 и ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, либо какие-либо иные материалы, подтверждающие факт своевременного направления последним указанных писем.

Кроме того, согласно ходатайству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, ФИО6 указал адрес для корреспонденции: <адрес>, сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и п.2, п.4 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, рассмотрено мировым судьей по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> без участия его защитников - ФИО7 и ФИО6, и при отсутствии данных о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

При указанных обстоятельствах все иные доводы жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: А.В. Шенина.