Решение № 12-513/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-513/2017

Дело № 12-513\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. н.Новгорода Азова С.А.

С участием помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАп РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода П, от (ДД.ММ.ГГГГ.). о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по обращению Е проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Вода» в ходе которой были выявлены нарушения закона.

В ходе проведенной поверки установлено, что ООО «Вода» в нарушение требований действующего законодательства заработную плату Е за период его работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). своевременно не выплачивалась, в том числе аванс и расчет за (ДД.ММ.ГГГГ.). своевременно не выплачен.

В действиях генерального директора ООО «Вода» ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода были переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области.

Постановлением государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор (адрес обезличен) г. Н.Новгорода принес протест на данное постановление направив его в Нижегородский райсуд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского райсуда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). дело направлено на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.)

В протесте прокурор (адрес обезличен) г. Н.Новгорода просит постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАп РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда, и указывает, что вывод государственного инспектора труда противоречат требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно обращению Е в прокуратуру, объяснениям представителя ООО «Вода» К от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердившей факт допуска Е, к работе в качестве массажиста и уклонение от заключения с ним трудового договора, а так же факт оплаты ему за выполненную работу вознаграждения в размере 3600 руб, что подтверждает объяснения Е, о том, что за смену ему оплачивали 1800 руб.

Трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений не может быть представлен, так как Е был допущен к работе в ООО «Вода» без его заключения в связи с уклонением от данной обязанности работодателем, в вязи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответственным должностным лицом является генеральный директор ФИО2, которая участвовала в составлении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении неё по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и была с ним ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в нем.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащая оценка данным доказательствам не дана.

Кроме того, прокурор указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без её надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, от получения уведомления уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения. ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольно отказавшейся от участия в рассмотрении дела.

Помощник прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании протест прокурора поддержала.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы протеста, выслушав пояснения помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Из материалов дела следует, что Е, в период работы в ООО «Вода» было выплачено вознаграждение за труд в размере 3600 руб. С данной выплатой работник не согласился и обратился к работодателю ООО «Вода» с претензией в которой указал, что на момент его увольнения ему не была выплачена заработная плата в размере 18 000 руб.

Из объяснений представителя ООО «Вода» следует, что Общество с данной претензией не согласно.

Таким образом, между работником и работодателем усматривается наличие трудового спора о размере заработной платы, который разрешен в установленном законом порядке не был. Сведений о том, что данный спор разрешен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт не выплаты Е заработной платы в полном объеме, так же не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ является верным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо государственной инспекции труда исходило из отсутствия доказательств события не выплаты или не своевременной выплаты Е заработной платы за отработанное им время.

Не установив в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как одного из основных элементов состава правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было обосновано прекращено.

В протесте прокурора на данное постановление не изложено убедительных доводов, и не приведено доказательств, опровергающих вывод должностного лица административного органа.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела судом не установлено.

Довод протеста о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности без её надлежащего уведомления, является несостоятельным, поскольку вопрос о прекращении дела об административном правонарушении был разрешен должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.4 ч.2 КоАП РФ, который не предусматривает участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).. в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с законом, а протест - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от 15.05.2017г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)