Решение № 2А-241/2019 2А-241/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-241/2019

Дело № 2а-241/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000215-96


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 июля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26 декабря 2018 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», - ФИО3, действующего по доверенности от 29 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО5, обратилась в суд с первоначальным административным исковым заявлением к МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующим.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 составила в отношении ФИО4 акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 16.05.2019 № с целью передачи взыскателю (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства были допущены грубейшие нарушения. Имеются существенные противоречия по суммам обременений на объекте недвижимости жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу после признания торгов не состоявшимися. В настоящее время сумма обременения по должнику ФИО8 составляет 7470034,51 руб., исполнительный сбор – 30097,83 руб. (согласно сайту судебных приставов); долг 7500132,34 руб. (согласно справке ССП от 21.05.2019); 12674389 руб. (согласно расчетам, предоставленным ООО «НИКА» по состоянию на 30.09.2018). В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 отсутствует подпись представителя взыскателя ООО «НИКА», имеются подписи только физических лиц, нет расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, название фирмы взыскателя его должности. При проведении процедуры торгов со стороны судебных приставов допущены грубейшие нарушения: на дом не был наложен арест, ни собственник дома (ФИО4), ни должник ФИО8 не были извещены и приглашены на процедуру наложения ареста на объект недвижимости. Какая-либо информация о наложении ареста на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует и на официальном сайте ССП (как в отношении собственника имущества ФИО4, так и должника ФИО8). Нарушены права ФИО4 и ФИО8 на участие в исполнительных действиях. Судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 16.05.2019. ФИО4 узнала о том, что торги не состоялись от третьего лица в телефонном режиме 20.05.2019. не была предоставлена информация о том, что торги не состоялись со стороны судебных приставов и иным способом. ФИО4 не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, а должником является ФИО8, заключивший договор с ФИО15). Тем не менее, в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 16.05.2019 в качестве должника указана ФИО4 При определении стоимости имущества, подлежащего реализации, судом взято за основу поручение № от 18.09.2018, в котором цена имущества определена на основании решения Советского районного суда от 30.05.2016, то есть прошло более 1 года, необходимо составление новой оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при определении начальной стоимости дома указала стоимость из недействующей оценки. После признания торгов несостоявшимися, не была списана задолженность с ФИО8, задолженность также не была уменьшена пропорционально стоимости согласно оценке при проведении торгов и обременение не снято. В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 отсутствует подпись должника ФИО8 или собственника объекта недвижимости (ФИО4), отсутствует расшифровка подписи представителя должника, наименование организации взыскателя, должность представителя должника. Вместе с тем присутствуют подписи 2 понятых, тогда как действия осуществлялись без присутствия должника Бормотко или собственника ФИО4, что может свидетельствовать о том, что они не производились.

При таких обстоятельствах, административный истец просит отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 16.05.2019 № с целью передачи взыскателю (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признать передачу на баланс ООО «НИКА» вышеуказанного имущества недействительными.

17.06.2019 в Шарыповский районный суд поступило уточненное административное исковое заявление, подписанное представителем административного истца ФИО4 – ФИО5 В данном заявлении, помимо указанного в первоначальном административном иске, сторона административного истца ссылается на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО6 по административному иску, который ранее рассматривался Шарыповским районным судом (административное дело № 2а-145/2019), из которого следует, что 08.02.2019 исполнительное производство в отношении ФИО8 принято на принудительное исполнение о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 77666975,32 руб. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». О том, что имущество передано на торги, отзыв не содержит. Таким образом, со стороны ФИО6 в суд передана заведомо ложная информация. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась реализация имущества с публичных торгов ФИО4 в момент проверки действий судебных приставов со стороны прокуратуры Шарыповского района, что может поставить под сомнение, проводилась ли вообще проверка со стороны прокуратуры Шарыповского района. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась реализация имущества с публичных торгов ФИО4 в момент рассмотрения административного иска по делу № 2а-145/2019. Таким образом, не дождавшись рассмотрения данного дела, приставы уже проводили реализацию имущества с публичных торгов. Со стороны судебных приставов Кировского района г. Красноярска в отношении должника ФИО8 имеется сразу 2 дела по исполнительному сбору, что является незаконным. При таких обстоятельствах, административный истец (в лице своего представителя) просит отменить акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 16.05.2019 № с целью передачи взыскателю (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать все действия по проведению торгов судебных приставов-исполнителей ФИО2, из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району недействительными и незаконными, отменить результаты торгов; признать передачу на баланс ООО «НИКА» вышеуказанного имущества недействительными.

Вышеуказанное уточнение административных исковых требований принято определением суда от 17 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 122-132 оборотная сторона).

При принятии данного административного искового заявления судьей к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1-2).

Определением суда от 17 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (взыскатель по исполнительному производству), ФИО8 (должник по исполнительному производству) (л.д. 132 оборотная сторона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства суду не представила, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 153).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установленные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 9-11) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя (в связи с отдаленностью проживания стороны административного истца от места рассмотрения дела) и направлении копи решения суда на адрес представителя (с указанием конкретного адреса) (л.д. 141-142).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что она на основании постановления о поручении наложила арест на имущество должника, составила акт описи и ареста, который направила должнику почтой. По результатам первых несостоявшихся торгов арестованного имущества цена имущества была снижена на 15%, по результатам вторых несостоявшихся торгов арестованное имущество было передано взыскателю. Поддержала ранее направленный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 18.09.2018 поступило поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 28.08.2018, которым поручено совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4, а именно наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4097046,40 руб., и земельный участок, расположенный по этому же адресу, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 412384 руб. 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества, копия акта направлена должнику ФИО4 21.11.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества, 05.02.2019 поступило поручение о передаче имущества на торги, составлен акт передачи имущества на торги ФИО16». 25.03.2019 ФИО19 поступило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 07.05.2019 поступило уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, в соответствии с ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, на что 14.05.2019 получено согласие от ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». 16.05.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, составлен соответствующий акт. Постановление от 16.05.2019 направлялось должнику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, а также решение Шарыповского районного суда по делу № 2а-145/2019 содержит информацию о составлении акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 Настаивает на том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 считала, что оспариваемое постановление полностью соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в связи чем не подлежит признанию судом недействительным и подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 (л.д. 115-116).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административный ответчик МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д.150).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Красноярскому краю – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 44-45), в судебном заседании поддержала ранее представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 отзыв, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были законными и обоснованными, в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - ФИО3 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 154-155), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, согласился с отзывом судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заинтересованное лицо: ФИО8, исходя из положений ст.ст. 96, 98, 100, 101 КАС РФ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 151а).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Как следует из ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 30 мая 2016 года решением Советского районного суда г.Красноярска иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 7766975 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 51153 рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 29000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 рублей.

Определить, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО8 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек» (л.д. 50-55).

Указанное решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 05 октября 2016 года.

19 декабря 2016 года Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО4 были выданы исполнительные листы № (в части обращения взыскания на земельный участок, а также определения взыскания с ФИО8 процентов за пользование кредитом) и № (в части обращения взыскания на жилой дом), на основании которых 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (л.д. 47-49, 160-163, 56-58, 165-170).

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 28.08.2018 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб. Привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 158-159).

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 соответствующим постановлением вышеуказанное поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6 приняла к исполнению (л.д. 168 оборотная сторона).

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 принято к исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО6, возбуждено исполнительное производство, выполнены действия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП (л.д. 169).

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, составить акт о сохранности арестованного имущества (жилой дом<данные изъяты>, земельный участок) по акту описи ареста от 27.09.2018, находящегося по адресу: <адрес>; привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; создать заявку на оценку арестованного имущества, принять результат оценки, копии всех документов направить в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 156-157).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что требование, касающееся определения, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО8 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек, является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № от 28.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.12.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 30.05.2016, вступившего в законную силу. Указанный исполнительный лист содержит в себе не только требование об обращении взыскания на земельный участок, но и об определении подлежащими выплате ФИО8 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, проверяя законность решений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по административному иску, суд устанавливает наличие либо отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление).

Таким образом, указание административным истцом на нарушение прав и законных интересов ФИО8, привлеченного к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, не может быть предметом рассмотрения в настоящем административном деле.

С учетом вышеизложенного, доводы, указанные в административном иске, касающиеся прав и законных интересов ФИО8, подлежат отклонению, в том числе и ссылки административного истца на то, что после признания торгов несостоявшимися, не была списана задолженность с ФИО8, задолженность также не была уменьшена пропорционально стоимости согласно оценке при проведении торгов и обременение не снято, Со стороны судебных приставов Кировского района г. Красноярска в отношении должника ФИО8 имеется сразу 2 дела по исполнительному сбору, что является незаконным, а также иные доводы в отношении ФИО8

Оценивая ссылку административного истца на наличие существенных противоречий по суммам обременений на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по вышеуказанному адресу после признания торгов не состоявшимися, суд исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 (помимо взыскания задолженности с ФИО8 и судебных расходов с ФИО8 и ФИО4) обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, с определением начальной продажной стоимости.

К административному иску ФИО5 (представителем административного истца) приложен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2018 в отношении ФИО8, который никем не подписан (имеется указание на генерального директора ООО «НИКА»), при этом размер задолженности, о которой указывает административный истец, определен на разные периоды времени, в связи с чем данную ссылку административного истца суд признает несостоятельной. Кроме того, суд учитывает, что поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, то есть в рамках исполнительного производства осуществляется работа (исполнительные действия), размер задолженности может изменяться (уменьшаться).

Довод административного истца о том, что при проведении процедуры торгов со стороны судебных приставов допущены грубейшие нарушения: на дом не был наложен арест, ни собственник дома (ФИО4), ни должник ФИО8 не были извещены и приглашены на процедуру наложения ареста на объект недвижимости сам по себе является противоречивым.

Кроме того, данный довод опровергается материалами настоящего административного дела: в рамках возбужденного исполнительного документа 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4 (л.д. 59).

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки за единицу измерения, которая совпадает с первоначальной продажной стоимостью перечисленного имущества, указанной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 (л.д. 60-62).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Вышеуказанные документы направлены в адрес должника ФИО4 02.10.2018, что следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью, № (л.д. 63).

Поскольку решением суда определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, предварительная оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем с учетом решения суда, которое вступило в законную силу и является обязательным (л.д. 65-66).

При этом порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст.80 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст.80).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, закрепляя в ст. 50 право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, не ставит в обязанность судебного пристава-исполнителя извещать и приглашать стороны исполнительного производства на наложение ареста. При этом в целях недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства, ч. 7 ст. 80 Закона закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства. Данное требование Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 было исполнено, в связи с чем довод административного истца о нарушении прав ФИО4 (и ФИО8) в участии в исполнительных действиях также не нашел своего подтверждения.

В связи с вышеуказанным суд также не признает состоятельными доводы административного истца о том, что какая-либо информация о наложении ареста на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует и на официальном сайте ССП (как в отношении собственника имущества ФИО4, так и должника ФИО8), а также о том, что при определении стоимости имущества, подлежащего реализации, судом взято за основу поручение № от 18.09.2018, в котором цена имущества определена на основании решения Советского районного суда от 30.05.2016, то есть прошло более 1 года, необходимо составление новой оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при определении начальной стоимости дома указала стоимость из недействующей оценки. При этом довод о неправильном определении стоимости имущества, подлежащего реализации, административным истцом неверно указано на субъект, определивший стоимость имущества («… судом взято за основу поручение № от 18.09.2018…»).

Довод административного истца о том, что ФИО4 не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, а должником является ФИО8, заключивший договор с ФИО20, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, их субъективном восприятии.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016, которым, в частности, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащие ФИО4 на праве собственности, выданы соответствующие исполнительные листы, должником по которым является ФИО4, взыскателем – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Закон об исполнительном производстве, регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, прямо устанавливает, что сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 является должником, характеризует лишь процессуальный статус ФИО4 как стороны исполнительного производства, а не как стороны в договорных (кредитных) отношениях.

Реализация имущества должника на торгах урегулирована главой 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ч. 3 ст. 90 Закона извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

При этом согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 33, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на сайте.

Из положений ст. 92 Закона об исполнительном производстве следует, что случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району составлен акт передачи арестованного (по акту ареста имущества от 27.09.2018) имущества на торги в специализированную организацию ФИО21 данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с участием 2 понятых. При этом согласно акту приема-передачи исполнительных производств, указанное исполнительное производство в связи с отпуском временно передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО11 (л.д. 96-97, 98).

Первые торги признаны несостоявшимися (л.д. 99), в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбудившей исполнительное производство на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, 25.03.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 100).

Вторичные торги также были признаны несостоявшимися (л.д. 101-102), в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю (ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 104).

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частями 14-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Данное предложение было принято взыскателем, от имени которого действовал представитель (ФИО3) по доверенности (л.д. 105-108).

Получив согласие взыскателя на передачу ему не реализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель (и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава) ФИО2 16.05.2019 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 (в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) взыскателю – ООО «Национальному ипотечному коллекторскому агентству». В данном постановлении указано на необходимость направления его копии должнику ФИО4 и взыскателю ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 (л.д. 109-110).

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом и содержит все необходимые данные.

Таким образом, судом установлено, что требования нормативных правовых актов – Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах – судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.05.2019 (четверг) было направлено должнику ФИО4, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, № от 20.05.2019 (л.д.112).

Таким образом, факт ненаправления копии указанного постановления в судебном заседании не установлен, при этом судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления должнику копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Однако, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства фактически была направлена должнику (в срок, на 1 день превышающий установленный законом срок), суд не усматривает в указанных действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут быть признаны незаконными.

На постановлении от 16.05.2019 имеется отметка о получении имущества ФИО3 При этом, исходя из сути постановления и доверенности на имя ФИО3, выданной ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», следует, что имущество передано представителю взыскателя, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам административного истца о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.05.2019 отсутствует подпись представителя взыскателя ООО «НИКА», отсутствует подпись должника ФИО8 или собственника объекта недвижимости (ФИО4), отсутствует расшифровка подписи представителя должника, наименование организации взыскателя, должность представителя должника (что может свидетельствовать о том, что они не производились), имеются подписи только физических лиц, нет расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, название фирмы взыскателя его должности, поскольку данный довод основан на субъективном восприятии положений законодательства.

Акт, составленный судебным приставом-исполнителем (и.о. заместителя начальника отдела) ФИО2 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в присутствии понятых и с участием ФИО3 (который действовал от имени ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» на основании доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий), подписан всеми участвующими лицами. В указанном акте отсутствует подпись должника или его представителя, поскольку данное действие проводилось в отсутствие указанных лиц, что не противоречит информации, отраженной в акте (л.д. 114-115).

Указание административным истцом на отсутствие расшифровки, позволяющей выявить полномочия лица, подписавшего акт от взыскателя, наименования организации взыскателя, не может свидетельствовать о нарушениях Закона, поскольку из сути акта, составленного на основании материалов исполнительного производства, по которому взыскателем является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», а должником – ФИО4, наличия доверенности ФИО3, действующего от имени ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», при наличии расшифровки подписи лица, принявшего имущество, очевидно (следует), что передача нереализованного имущества должника фактически производилась, и имущество передано взыскателю, а не иному лицу.

Критически суд относится и к доводам административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводилась реализация имущества с публичных торгов ФИО4 в момент проверки действий судебных приставов со стороны прокуратуры Шарыповского района и в момент рассмотрения административного иска по делу № 2а-145/2019, поскольку само по себе проведение проверки прокуратурой (в случае ее проведения, чего материалы настоящего административного дела не содержат) не может приостанавливать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, иное привело бы к нарушению прав другой стороны исполнительного производства.

Решением Шарыповского районного суда от 02.04.2019 по административному делу № 2а-145/2019 по административному иску ФИО4 к МОСП по ИОИП, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6, признании незаконным постановления от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано, установлено, что решение судебного пристава-исполнителя ФИО6 о направлении поручения в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району является законным. Таким образом, само по себе проведение исполнительных действий (реализации имущества) в период рассмотрения административного дела права и законные интересы административного истца никоим образом не нарушало. Запрета на проведение исполнительных действий в указанных административным истцом случаях действующее законодательство не содержит.

Ссылка административного истца на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО6 по административному делу по административному иску, который ранее рассматривался Шарыповским районным судом (дело № 2а-145/2019), не может быть признана судом состоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанное должностное лицо не является лицом, участвующим в деле и соответственно отзыв указанного судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела не поступал, а оценка доводам, содержащимся в отзыве, должна быть дана судом в рамках конкретного дела, по которому и представлен соответствующий отзыв.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования нормативных правовых актов – Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах – судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления соблюдены, обжалуемые действия выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Указание административным истцом в административном иске (уточненном) на то, что ФИО4 будет отставить свои права при необходимости до Верховного Суда РФ, при необходимости будут поставлены вопросы о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, причастных к нарушениям при проведении торгов. В настоящее время уже направлены материалы в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет Красноярского края, Администрацию Президента РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, каким-либо образом на принятие настоящего решения не влияет, поскольку административный истец вправе реализовывать и защищать свои права любыми не запрещенными законом способами.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверено и соблюдение сроков обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Нарушения срока обращения с настоящим административным иском, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 об обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 июля 2019 года