Решение № 2А-790/2025 2А-790/2025~М-631/2025 М-631/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-790/2025

Административное дело № 2а-790/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000772-51


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ИП ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителю УФССП ФИО7 по ФИО16 <адрес> ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на исполнении в Липецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № 23443/2021 в отношении должника ФИО11. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО11 требования были удовлетворены частично: решено взыскать с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ФИО11, денежные средства в размере: 105 979,86 руб. - основной долг, 110 677 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – неустойка, проценты по ставке 39,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО11 в соответствии с § 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), воспользовавшись своим правом, подала через ОБУ «УМФЦ ФИО16 <адрес>" заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 2233 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении П.В.ИБ. При подаче ФИО11 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов была указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197284,36 руб. Однако при прохождении ФИО11 процедуры внесудебного банкротства, должником было указано кредитное обязательство перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 197284,36 руб., что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя лишь часть задолженности перед взыскателем. В последующем процедура внесудебного банкротства в отношении должника и привело ФИО11 к освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора, в части указанной суммы, а именно в размере 197 284,36 руб. - данная сумма признана безнадежной задолженностью. Между тем, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были также взысканы проценты по ставке 39,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В данной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 списана не была, безнадежной задолженностью не признана. Таким образом, задолженность по договору с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: 83 494,69 руб. проценты по ставке 39,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина); 385766,71 руб. неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина). Исходя из вышеизложенного и произведенного расчета, с ФИО11 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 226 656,87 руб. (твердая сумма) + 469 261,40 руб. (твердая сумма процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности) - 197 284,36 (задолженность, списанная процедурой внесудебного банкротства) - 67 051,38 руб. (сумма, ранее поступившая на счёт в погашение задолженности) = 431 582,53 руб. Таким образом, с ФИО11 в пользу ИП ФИО6 с учетом положений ст. 319 ГК РФ и суммы в размере 197 284,36 руб., указанной должником в процедуре внесудебного банкротства, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 431 582,53 руб. На основании вышеизложенных доводов ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ было направлено ходатайство о возвращении из архива исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженность в размере 431 582,53 руб. (регистрационный №). На дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено, никаких постановлений в отношении должника не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 33, 50, 98 № 229-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении должника в соответствии с представленным расчетом (рег. №). В ответ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО12 Е.А. На дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлено, никаких постановлений в отношении должника не поступало.ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба по данному факту, на имя начальника отдела - старшему судебному Липецкого РОСП (№). ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - ФИО5 Т.А. согласно которому: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся и по-прежнему находится в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в УФССП ФИО7 по ФИО16 <адрес>. В адрес взыскателя поступило постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по ФИО16 <адрес> - главного судебного пристава ФИО16 <адрес>: отказать в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, адрес заявителя: <адрес>, Тульская, 300034, судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО7 по ФИО16 <адрес> ФИО4 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление руководителя ГУФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой <адрес> об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. В связи с чем, просил признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Липецкого РОСП ФИО4, выразившееся в нарушении: ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным и подлежащим отмене постановление руководителя ГУФССП России по ФИО16 <адрес> - главного судебного пристава Липецкой <адрес> ФИО8 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать руководителя ГУФССП России по Липецкой <адрес> - главного судебного пристава Липецкой <адрес> ФИО8 рассмотреть указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО12 Е.А.: вернуть из архива исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО11 (д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес> ФИО16 <адрес> ФИО16 <адрес>); возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность в размере 431 582,53 руб.; взыскать с ГУФССП России по ФИО16 <адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области судебным приставом-исполнителем ФИО13, представителем УФССП России по Липецкой области в суд направлены письменные возражения, согласно которым полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исчерпывающих исполнительные действий, направленных на взыскание суммы долга по исполнительному производству, выбор исполнительных действия является прерогативой СПИ. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, проведен комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, обращения не него взыскания.В адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 каких-либо жалоб в порядке подчиненности не поступало. Жалоба, направленная в адресруководителя УФССП России по Липецкой области не отвечала требования, предъявляемым к ней, подана в рамках исполнительного производства не стороной ИП, о чем сообщено заявителю.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2)запрашиватьнеобходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7)в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящимФедеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиямзаконодательстваРоссийской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13)взыскиватьисполнительский сбор;

14) обращаться ворган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящимФедеральным законом;

15) устанавливатьвременные ограниченияна выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливатьвременные ограниченияна пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту,актудругого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии сФедеральным закономот 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренномчастью1 статьи8,частью1 статьи8.1ичастью1 статьи9настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части1 статьи8, части1 статьи8.1 и части1 статьи9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17)совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяютсясудебнымприставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящимФедеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренныхфедеральным закономслучаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящимФедеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания, по которым судебный-пристав исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, административного дела, на исполнении в Липецком РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО11

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ФИО11 требования были удовлетворены частично: с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и ФИО11, взысканы денежные средства в размере: 105 979,86 руб. - основной долг, 110 677 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – неустойка, проценты по ставке 39,5% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 105 979,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено на основании ст. 6, ст. 14, подп. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник ФИО11 в соответствии с § 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», воспользовавшись своим правом, подала через ОБУ «УМФЦ Липецкой <адрес>» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В соответствии со ст. 22-33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении П.В.ИБ.

При подаче ФИО11 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов была указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 197284,36 руб.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банковские и кредитные организации о наличии денежных средств, запрос операторам связи, ЗАГС, запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, в ФНС о наличии статуса индивидуального предпринимателя и счетах в кредитных организациях, в Пенсионный фонд РФ, запрос сведений в ЕГРН, запрос в ОКУ «Липецкий районный центр занятости населения», кредитные и банковские учреждения о наличии счетов должника.

Был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, ликвидного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, приобщены фотоматериалы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Липецком РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области обращено взыскание на заработную плату должника.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных административным ответчиком исполнительных действий было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконном, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Суд обращает внимание, что частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень диспозитивных правомочий, а не императивная обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Иные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства стороной административного истца не оспаривались.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности была рассмотрена заместителем начальника Липецкого РОСП ФИО14, что следует, в том числе из текста административного иска.

Согласно тексту административного иска и в соответствии с данными ПК АИС ФССП в рамках исполнительного производства № после его окончания от административного истца поступало обращение (ходатайство), рассмотренное судебным приставом-исполнителем, жалоба на действия СПИ, рассмотренная заместителем начальника Липецкого РОСП ФИО14, и жалоба на действия ССП Липецкого ФИО9 Т.В., в рассмотрении по существу которой отказано руководителем УФССП России по Липецкой области.

Соответственно начальник Липецкого РОСП ФИО4 непосредственно ни жалобы в порядке подчиненности не рассматривала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. При этом ни нормы Закона № 118-ФЗ, ни Закон об исполнительном производстве не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Из указанных обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства бездействие старшего судебного пристава Липецкого РОСП Ж.Т.ВБ. отсутствует.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п. 3.1. Письма ФССП России от 25 мая 2018 года № №- ИС о направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

При этом, административный истец, заявляя о незаконном отказе в рассмотрении жалобы руководителем УФССП России по Липецкой области не приводит нормы права на основании которой надлежит проверить действия административного ответчика.

Так в соответствии с исполнительным документом и данными по исполнительному производству №-ИП взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО1

Однако письмо под названием «жалоба...., поданная в порядке подчиненности» от ДД.ММ.ГГГГ написана и направлена гр-м ФИО1, авторизовавшемся в ЛК ЕПГУ физического лица через СНИЛС.

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ физическое лицо и индивидуальный предприниматель разные понятия, имеющие разный порядок постановки на учет в налоговом органе и выдаваемые при этом документы.

Согласно общедоступной информации идентификатором ИП является ИНН и ОГРНИП, что подтверждается содержанием исполнительного листа по спорному исполнительному производству в графе «взыскатель».

Следовательно, обращение подано не стороной исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов.

Коль скоро в удовлетворении админситартвин6ого иска было отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО10, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 18.06.2025.