Приговор № 1-460/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-460/2017

Дело № 1-460/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

потерпевших ФИО23., ФИО24

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Минасян И.В., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 17н 046234 от 15 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., зарегистрированной и проживающей по <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей ..., с образованием ..., являющейся индивидуальным предпринимателем, судимой:

- 26 ноября 2016 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в <адрес>, ФИО1 находясь во дворе дома <адрес>, в котором проживает ФИО24., узнав из разговора с последней о намерении переплавить имеющуюся у нее золотую цепочку на аналогичное ювелирное изделие, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что ее супруг якобы работает мастером-ювелиром и может за вознаграждение в размере 1 000 рублей оказать услугу в переплавке золотой цепочки, попросив ФИО24 передать имеющуюся у нее золотую цепочку 585 пробы, весом 13,57 гр., стоимостью 43 424 рубля из расчета 3200 рублей за грамм и золотой крестик 585 пробы, весом 3,69 гр., стоимостью 11 808 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм, якобы необходимые для изготовления одного ювелирного изделия – золотой цепочки, введенная таким образом в заблуждение ФИО24, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, примерно в ... часов ... минут, находясь по указанному выше адресу, передала ФИО1 выше указанные золотые изделия, которая заранее не имея намерений изготавливать из них ювелирное изделие – золотую цепочку, незаконно обратила их в свою пользу, то есть похитила путем обмана, распорядилась похищенным по своему имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ реализовала золотую цепочку в ломбард ООО Ломбард «...», а золотой крестик, реализовала ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард «...». Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, пришла домой к ФИО24., проживающей в <адрес>, под предлогом, что для изготовления указанной выше золотой цепочки якобы не хватает веса переданных ей ранее ювелирных изделий, попросив передать еще одно ювелирное изделие для использования его в качестве лома драгоценных металлов при изготовлении цепочки. Веденная таким образом в заблуждение ФИО24, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что супруг последней действительно является мастером-ювелиром и занимается изготовлением для нее цепочки, в указанный день, примерно в ... часов, передала ФИО1 золотое кольцо 585 пробы, весом 2,34 гр., стоимостью 7 488 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм, которое ФИО1, похитила путем обмана, заранее не имея намерений и возможности изготовить для ФИО24 золотую цепочку, распорядившись похищенным по своему имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ реализовала кольцо в ООО «Ломбард «...». В результате мошеннических действий ФИО1, ФИО24 причинив значительный ущерб на общую сумму 62 720 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток в <адрес>, находясь в гостях у своей знакомой ФИО23., в <адрес>, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что ее супруг якобы работает мастером-ювелиром и за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей может изготовить из ее ювелирных изделий другие ювелирные изделия, предложив ФИО23 передать ей для этих целей ювелирные изделия для использования их в качестве сырья как лом драгоценных металлов для изготовления других ювелирных изделий. Введенная таким образом в заблуждение ФИО23., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, примерно в ... часа, в указанной выше квартире передала ФИО1 принадлежащие ей золотой кулон 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью 9600 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм, одну золотую серьгу 583 пробы, весом 2,33 гр., стоимостью 7456 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм, золотые серьги 583 пробы, весом 2 гр., стоимостью 6400 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм и золотую цепочку 583 пробы, весом 2 гр., стоимостью 6400 рублей, из расчета 3200 рублей за грамм, которые ФИО1, заранее не имея намерений и возможности использовать полученные у ФИО23 золотые ювелирные изделия в качестве сырья для изготовления других ювелирных изделий, то есть похитила путем обмана, причинив ФИО23 значительный ущерб на общую сумму 29856 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ как лом драгоценных металлов сдала индивидуальному предпринимателю ФИО37

Эпизод мошенничества, совершенный в отношении ФИО24

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала факта получения золотых изделий от ФИО24 в разные дни, для изготовления золотой цепочки, но отрицала факт мошенничества, поскольку у нее не было умысла, просто у нее в тот момент было тяжелое материальное положение и она сдала золотые изделия, полученные от ФИО24., а деньги полученные потратила на свои нужды, но в дальнейшем хотела выкупить сданные золотые изделия и отдать знакомому ювелиру для изготовления золотой цепочки.

Суд расценивает занятую позицию подсудимой как защитную, который имеет право защищаться любым способом.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО24 данными ею в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, через агентство недвижимости она познакомилась с ФИО1 и её сожителем ФИО42, которых пустила на временное проживание в квартиру с условием, что они будут оплачивать только коммунальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в <адрес>. Примерно в ... часов к ней пришла ФИО1 и принесла квитанции об оплате коммунальных услуг, и увидела на ее шее золотую цепочку с крестиком и завела разговор о золоте, в ходе которого она (ФИО24.) сказал, что хочет переплавить свою цепь, иначе она со временем будет часто рваться. После этого ФИО1 сказала, что ее муж ювелир, и у него есть мастерская, которая находится в <адрес>, после чего предложила ей переплавить её золотую цепь и сделать из нее другую цепь, какую она захочет и сказала, что работа будет стоить 1000 рублей и показала в телефоне несколько образцов и предложила выбрать один из них. После чего ФИО1 сказала, что ее муж сделает цепочку в течение недели и после этого примерно в ... часов ... минут она сняла с шеи золотую цепь 585 пробы весом 15 гр. с крестом 585 пробы весом около 1.5 гр. и передала ФИО1 Примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что её золотой цепи с крестом не хватает на изготовление золотой цепи, которую она выбрала на фотографии, так как вес цепочки составил 13,57 граммов, а вес крестика составил 3,69 граммов, всего 17,26 граммов золота, а надо около 20 граммов, в связи, с чем последняя спросила, нет ли у неё старого золота, которое она не носит. Она ей сказала, что у неё есть кольцо мужа, которое он не носит. Она ей сказала, что кольцо подойдет. С разрешения мужа, она передала ФИО1 обручальное кольцо 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани», весом 3 грамма. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила у нее «почему она не везет ей цепочку», она ей ответила, что ее муж ФИО42 еще не успел изготовить замок (застежку), сказала ей, что нужно еще немного подождать, как все будет готово, она сама ей позвонит. Примерно через неделю после данного телефонного звонка она снова позвонила ФИО1 и спросила у нее готово ли её изделие, она ей сказала, что у мужа много работы в <адрес> и он не успевает доделать её цепочку. Примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1 и спросила у нее, где её золотое изделие, на что она ей ответила, что ее муж уехал в <адрес>, якобы там кто-то из родственников погиб, после того как он приедет, то он доделает её цепочку. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО1 и спросила про свою цепочку, на что она ей сказала, что в <адрес> у её мужа конфисковали все золото, в том числе и её изготовленную цепочку, но она будет договариваться и просить, что бы её золото вернули. Так продолжалось до середины ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находила различные причины и не возвращала принадлежащие ей золотые изделия. В середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, точное число она не помнит, к ней домой приехал муж ФИО1, ФИО42, который её попросил, что бы она подождала немного, так как его обманули и продали ему золото, в котором внутри был металл, на что она согласилась. Через некоторое время примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 снова приехал к ней домой и просил её немного подождать, сказав ей, что он все отдаст, на что она сказала ему, что ждет свою цепочку до первых числах ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае она обратится в полицию, так как она уже понимала, что ФИО1 её обманывает, так как от кого-то слышала, что она закладывает золото в ломбард. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила: «Алина, ты мое золото заложила в ломбард», на что последняя ответила, что действительно заложила золото в ломбард и сказала, что выкупит золото и отдаст ей обратно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Сумма причиненного ей ущерба в размере 62 720 рублей для нее является значительной.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными им в судебном заседании о том, что ФИО24 является его супругой, которая решила сдать квартиру в наем через риэлторов. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартиру заселилась семья, и его жена разрешила, им проживать в квартире оплачивая только коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонила его жена и спросила у него, может ли она отдать свою золотую цепочку плетением кардинал 585 пробы и золотой крестик с распятием 585 пробы на изготовление другой цепочки с другим плетением, на что он дал ей свое согласие. На тот момент он не знал, у кого его жена будет заказывать изготовление цепочки. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонила жена и сказала ему, что для изготовления её цепочки не хватает около трех грамм золота, и попросила разрешения взять его обручальное золотое кольцо 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани» весом 2,34 грамм для переплавки кольца на цепочку, на что он согласился. 03 июля 2017 года он приехал домой и поинтересовался у своей жены, где цепочка, которую она заказала, на что она сказала ему, что её цепочка еще не готова. Так же его жена сказала ему, что цепочку она заказала у их квартирантов, уверив его, что ее не обманут. Когда он находился дома в ДД.ММ.ГГГГ то к ним несколько раз приходила их квартирантка ФИО1, которая приносила квитанции об оплате коммунальных услуг и его жена спрашивала у неё когда будет готова её цепочка, на что последняя сказала, что её цепочка будет готова в течении одной недели. ДД.ММ.ГГГГ приехав с вахты домой, поинтересовался у своей жены, где её цепочка, которую она заказывала, на что она ответила ему, что ФИО1 обманула, в связи с чем она написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО49 данными ею в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает товароведом в ООО Ломбард «...», который расположен в <адрес>. В её должностные обязанности входит прием, оценка, и выдача денежных средств за сданные ювелирные изделия из золота. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла ФИО1 и предъявила паспорт на свое имя и заложила золотую цепочку 585 пробы весом 13,57 гр., за что она ей передала 18 850 рублей. Указанную золотую цепочку ФИО1 в течение 30 дней не выкупила, в связи с чем золотая цепочка была выставлена на торги.

Показаниями свидетеля ФИО42., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он в <адрес> познакомился с ФИО1, с которой стал сожительствовать и проживать с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> которую снимала ФИО1 у ФИО24 По профессии он строитель. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к ФИО24 и отдать ей деньги за квартиру, и чтобы узнать адрес последней, он позвонил ФИО1, которая сказала, чтобы он приехал домой. По приезду домой, ФИО1 рассказала, что она взяла у ФИО24 золотую цепочку, золотой крестик и золотое обручальное кольцо с надписью «Спаси и сохрани» для того, чтобы изготовить ФИО24 под заказ цепочку, при этом последней она сказала, что он (ФИО42.) якобы ювелир и цепочку изготавливать будет он. На что он сказал ФИО1, чтобы та вернула золото ФИО24 либо отдала ювелиру и изготовила цепочку для последней. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, вечером он поехал домой к ФИО24. и отдал часть долга за квартплату. ФИО24 у него спросила, когда он изготовит ей цепочку, на что он чтобы не навредить ФИО1, сказал, что он не ювелир и ФИО2 заказала её цепочку у какого-то ювелира. Придя домой, на его вопросы ФИО1 ответила, что она отдала ювелирные изделия ювелиру, для того чтобы из них изготовили цепочку, которую заказала ФИО24. После этого ФИО24 несколько раз звонила ему и спрашивала у него, где её заказанная цепочка или её ювелирные изделия, на что он отвечал ей, что не знает, тогда она сказала, что если не будет цепочки, то она обратиться в полицию по данному факту. Для того чтобы ФИО24 не обращалась в полицию, он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ просил ФИО24 подождать немного и не обращаться в полицию до ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени он обещал ей возместить ущерб, причиненный ФИО1, но не смог, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ по решению суда его поместили в центр временного содержания иностранных граждан для выдворения из России.

Показаниями свидетеля ФИО63., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО ЛК «...» приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась ФИО1, которую она знает как клиента. Последняя принесла золотой крест весом 3,69 гр. и заложила с целью последующего выкупа, за 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришла и принесла золотое кольцо 585 пробы с надписью «Спаси и сохрани» весом 2,34 гр., которое заложила с целью последующего выкупа, за 3400 рублей. Указанные выше изделия ФИО1 в течение 40 дней не выкупила, в связи с чем изделия были отправлены в центральный офис ООО ЛК «...» на торги.

Показаниями свидетеля ФИО64, данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимается ремонтом ювелирных изделий. В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени Алина. В начале ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему в ювелирную мастерскую и ремонтировала ювелирное изделие, какое именно он не помнит. Также она еще несколько раз в течение лета ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему и смотрела каталог ювелирных изделий.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, а также подвергать их сомнению, поскольку оснований для оговаривания подсудимой ФИО1 не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр двора <адрес>, где зафиксировано место и способ совершения преступления, а так же изъят лист бумаги формата А-4 с изображением цепочки и крестика (том 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр листа бумаги формата А-4 с изображением цепочки и крестика (том 1 л.д. 133-134).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показала, куда она сдала ювелирные изделия ФИО24.(том 1 л.д. 209-213).

Ответом на запрос от ООО «Ломбард «...», согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа под залог ювелирного изделия в ломбарде 97 расположенном по <адрес> – залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № 3234748. Заложено имущество: подвеска из золота 585 пробы, весом 3,69 гр. сумма займа 5 300 рублей. Дата окончания льготного срока 02 июля 2017 года. Ювелирное изделие реализовано (том 1 л.д. 141).

Ответом на запрос от ООО Ломбард «...», согласно которого в ломбард, расположенный по <адрес> факты обращения ФИО1 зафиксированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо обращалось в ломбард, при этом оформляла договор займа (залоговый билет). Так как по окончанию льготного срока заемщик не исполнил обязательства перед ломбардом, то ломбард реализовал предмет залога на основании ФЗ «О ломбардах» от 19 июля 2007 года. Изделие, которое было заложено в ломбард ДД.ММ.ГГГГ цепь весом 13,57 гр. (том 1 л.д. 142).

Справкой о стоимости, выданная коммерческим директором ООО «...» ФИО37., согласно которой в ООО «...» (расположенному в <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 583, 585 пробы составляла от 3200 рублей за один грамм (том 1 л.д. 153).

Справкой о доходах физического лица за 2017 год № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО24 за текущий период ДД.ММ.ГГГГ составил 158 442,50 рублей (том 1 л.д. 171).

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении ФИО23

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суд показала, что действительно получила золотые изделия от ФИО23 для изготовления золотых изделий, но умысла на мошенничество у нее не было, в тот момент она находилась в тяжелом материальном положении и она сдала золотые изделии, а полученные деньги потратила на свои нужды, но в дальнейшем хотела выкупить их и отдать знакомому ювелиру для изготовления сережек.

Суд расценивает занятую позицию подсудимой как защитную, который имеет право защищаться любым способом.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО23. данные ей в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и сказала, что приехал ее муж из Армении, он по профессии ювелир и ему нужна работа. После чего ФИО1 предложила ей его услуги, а именно что её муж может сделать красивые эксклюзивные ювелирные изделия на заказ, как из своего золота, так и из золота заказчика. На предложения ФИО1 она ответила, что у неё нет денег. В ходе разговора ФИО1 взяла её номер телефона и ушла. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонила ФИО1 и снова стала предлагать услуги своего мужа, на что она опять отказалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала присылать ей фотографии ювелирных изделий с ценами и весом ювелирных изделий, которые якобы делает ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила переписку с ней, в ходе которой, под её напором, она все-таки решила отдать ФИО1 свои золотые изделия, для того чтобы ее муж сделал ей серьги, которые она нарисует сама. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней домой. Примерно через 5 минут, к ней домой подъехал её (ФИО23) знакомый ФИО72., который оказался знакомым ФИО1 Поддавшись на уговоры ФИО1, она отдала свои золотые изделия – кулон в виде ракушки который был незначительно погнут 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью 6 тысяч рублей которое она делала на заказ в 2007 году, одну серьгу в виде цветка 583 пробы, весом 2,33 гр., которую она оценивает в 3 тысячи рублей, которую она приобретала в 1994 году, две висячие серьги с креплением гвоздик 583 пробы, весом 2 гр., стоимостью 4 тысяч рублей, которые ей подарили в 2000 году, цепь с якорным плетением 583 пробы, весом 2 гр., стоимостью 4 тысячи рублей которую она приобретала в 1997 году. Всего она передала ей золото весом на 9,33 грамм, ранее в 2011 году. Затем она нарисовала на бумаге, какие именно она хочет серьги и передала ФИО1 После чего ФИО1 сказала ей, что серьги будут готовы через 3 дня и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она была в гостях у ФИО1 и ее мужа ФИО42. На ее вопросы, ФИО42 сказал ей, что он ювелир и его жена отдала рисунок, нарисованный ею (ФИО23). ДД.ММ.ГГГГ она также была в гостях у ФИО1, где она спросила ФИО42, как продвигается работа по изготовлению её сережек, на что он ответил, что серьги почти готовы, он уже расплавил её золото, серьги будут готовы через дня два, однако до настоящего времени ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по изготовлению сережек, а также не вернула ей её ювелирные изделия. Ущерб в сумме 29 856 рублей для нее является значительным

Показаниями свидетеля ФИО72, данными им в судебном заседании о том, что он по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час приехал к ней домой, где он увидел ФИО1, с родителями которой он знаком. В ходе совместного разговора он понял, что ФИО23 хочет отдать ФИО1 свои золотые изделия, для того чтобы муж последней, как она сказала ювелир изготовил серьги, при этом ФИО1 уговаривала ФИО23 Он говорил ФИО23., чтобы та не доверяла ФИО1, однако ФИО23. сказала, что знает ФИО1 давно и доверяет ей. Примерно в ... часа ФИО23 попросила его выйти из кухни, а после того как он вошел, то ФИО23. при нем передала ФИО1 золотой кулон в виде ракушки, одну серьгу в виде цветка, две висячие серьги и цепочку, для того чтобы муж ФИО1 изготовил серьги. Так же ФИО23 нарисовала эскиз и отдала ФИО1, после чего последняя сказала, что серьги будут готовы через три дня и уехала.

Показаниями свидетеля ФИО42., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что в <адрес> познакомился с ФИО1, с которой стал сожительствовать и проживать с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По профессии он строитель. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его двоюродный брат ФИО86., он никакого отношения к профессии ювелира не имеет. В этот же день в ... часов к ним в гости пришла знакомая ФИО1 – ФИО23 с которой он знаком около двух лет. ФИО23 спрашивала у него про какие-то сережки, и что он якобы должен был изготовить для нее сережки из золота, которое она передала ФИО1 На что он ответил ей, что он первый раз слышит об этом. На его вопросы, ФИО1 сказала, что взяла золотые изделия у ФИО23 и отдала в мастерскую, чтобы ей сделали серьги, почему ФИО1 сказала ФИО23., что он ювелир, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО37., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что на протяжении около 11 лет работает коммерческим директором ООО «...». Стоимость лома золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 300 рублей за грамм. Стоимость одного грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 200 рублей за один грамм изделия 585 пробы. Изделия 583 пробы в настоящее время не выпускаются, но их стоимость аналогична стоимости золотого изделия 585 пробы, поэтому при приемке золотых изделий в товарном чеке указывает 585 пробу, независимо от того какое золото принял 583 или 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка и предъявила паспорт на имя ФИО1 и сдала ему лом золотых изделий общим весом 9,33 грамм, за что он заплатил ей 12 129 рублей, из расчета 1 300 рублей за грамм. Какие именно золотые изделия сдала ему ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО92., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что с 2012 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и занимается ремонтом ювелирных изделий. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени Алина. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему в ювелирную мастерскую и ремонтировала ювелирное изделие, какое именно он не помнит. Также она еще несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ приходила к нему и смотрела каталог ювелирных изделий.

Суд, оценивая вышеперечисленные показания потерпевшей и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, а также подвергать их сомнению, поскольку оснований для оговаривания подсудимой ФИО1 не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, где зафиксировано место и способ совершения преступления (том 1 л.д. 9-10).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показала, куда она сдала золотые изделия ФИО23 (том 1 л.д. 209-213).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя добровольно излагает обстоятельства совершенного её преступления в отношении ФИО23 (том 1 л.д. 13).

Распечаткой с ДВД-диска переписки и фотографий золотых ювелирных изделий, подтверждающая показания потерпевшей ФИО23. в той части, что ФИО1 сама навязывала ей свои услуги по изготовлению ювелирного изделия (том 1 л.д. 20-49).

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала индивидуальному предпринимателю ФИО37 лом золотое изделие 585 пробы весом 9,33 грамм за 12 129 рублей (том 1 л.д. 85).

Справкой о стоимости одного грамма на ДД.ММ.ГГГГ, золота 583, 585 пробы составляла от 3200 рублей за один грамм, выданной коммерческим директором ООО «...» ФИО37 (том 1 л.д. 89).

Справкой, согласно которой семья ФИО23 признана малоимущей (том 1 л.д. 100).

Копией сберегательной книжки на имя ФИО23., согласно которой последняя ежемесячно получает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1 053,98 рублей, детское пособие в размере 350 рублей и субсидии на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д.102-107).

Копией трудового договора № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО23 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО101 и её заработная плата составляет 4 500 рублей в месяц (том 1 л.д. 108-109).

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Федоров А.А. полагал, что второй эпизод, совершенный в отношении ФИО24 совершенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, продолжаемым преступлением первого эпизода от ДД.ММ.ГГГГ и считал необходимым исключить, как излишне вмененное.

Участвующие в судебном заседании потерпевшие ФИО23. и ФИО24., подсудимая ФИО1 и защитник Минасян И.В. с мнением государственного обвинителя согласились.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, считает, доводы стороны государственного обвинителя убедительными и исключает эпизод мошенничества, совершенный подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних, частичное признание вины, явку с повинной по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО23

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, отец является инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года, наказание ФИО1 назначено на основании ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО23 и не имеющихся отягчающих обстоятельств, считает назначить наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания по эпизоду мошенничества в отношении ФИО23

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о применении ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований не нашел, поскольку преступления были совершены против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, поскольку суд считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для ее исправлении.

Судом не назначается основное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, живет на пособия по уходу за детьми, кроме этого судом не назначается основное наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку ФИО1 имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие, но оснований не нашел.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за преступления средней тяжести, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

В материалах уловного дела имеются гражданские иски потерпевших ФИО23 в сумме 29 856 рублей и ФИО24 в сумме 62 720 рублей, которые они в судебном заседании поддержали полностью и просили удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 и защитник Минасян И.В. не возражали в удовлетворения гражданских исков.

Государственный обвинитель Федоров А.А. просил суд удовлетворить гражданские иски.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд гражданские иски удовлетворяет в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года.

Учитывая, что ФИО1 является матерью малолетней дочери ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Минасян И.В. в сумме 5880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО24.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО23.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года отменит.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 УК РФ, ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которого отбывание отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 62 720 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 29 856 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства – лист бумаги формата А-4 с изображением цепочки с крестиком, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5880 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления прокурором, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: