Решение № 2-219/2025 2-219/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-219/2025

УИД 08RS0005-01-2025-000359-59

Дело № 2-219/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО11 ФИО2 ФИО6 к ФИО4 и третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО2 А.Р. в его интересах обратилась в суд с иском к ФИО4 и третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Harrier» с государственными номерами №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем «Honda Сivic» с государственными номерами № регион, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Сivic» составило с учетом износа составило 41 664,50 руб., без учета износа – 136 418,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 418,50 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб., почтовые расходы в размере 1 158,44 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 226,80 руб.

Представитель истца ФИО2 А.Р., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Уссурийским районным судом <адрес>, исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц – связи с Уссурийским районным судом <адрес>, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП не признал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Toyota Harrier» с государственными номерами <***> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО4, находится в его пользовании, он является виновником ДТП и готов возместить причиненный ущерб истцу.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В своем возражении просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортное средство «Toyota Harrier» с государственными номерами №, принадлежащее ему на праве собственности передал в пользование ФИО5, который совершил ДТП.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 А.Р., ФИО5 приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier» с государственными номерами №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем «Honda Сivic» с государственными номерами №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п.8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ФИО5 следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Harrier» с государственными номерами <***> регион, что не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствует трудовой договор, в котором установлена была бы материальная ответственность ФИО5 за причинение ущерба, при этом арендных отношений между ФИО5 и ФИО4 также не имелось, бремя содержания автомобиля документально не было возложено на ФИО5

Что касается страхового полиса ОСАГО №№, согласно которому ФИО5 допущен к управлению транспортным средством «Toyota Harrier» с государственными номерами №, то он не является основанием для взыскании материального ущерба со ФИО5, поскольку страховой полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после совершения ДТП.

Между тем, исследованный судом страховой полис является доказательством того, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Harrier» с государственными номерами №, поэтому принимается судом во внимание в это части.

Суд полагает, что факт передачи ФИО5 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Следовательно, возмещение вреда возлагается на ФИО4 собственника «Toyota Harrier» с государственными номерами <***> регион, автомобиль которого участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Honda Сivic» с государственными номерами O094МВ 125 регион получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Honda Сivic» с государственными номерами O094МВ 125 регион является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Harrier» с государственными номерами <***> регион на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО9 обратилась в экспертное учреждение ООО "Статус ДВ".

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Сivic» с государственными номерами O094МВ 125 регион составила 136 418,50 руб. без учета износа, с учетом износа – 41 664,50 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в заключение эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Статус ДВ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, следует исходить из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ответчик, собственник автомобиля «Toyota Harrier» с государственными номерами <***> регион, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, стоимость ущерба в размере 136 418,50 руб., является обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «центр страхования» в лице юриста ФИО2 А.Р., кассовыми чеками на общую сумму 25 000 руб.

Следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 8500 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для определения размера ущерба.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истцом направлялись телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля, а также досудебная претензия, которые подтверждаются кассовым чекам на общую сумму 2 385,24 руб. (1 158,44 руб. + 1 226,80 руб.).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 2 385,24 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 ФИО2 ФИО6 к ФИО4 и третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан Первореченским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>)

материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 418,50 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб., почтовые расходы в размере 1 158,44 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 226,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.