Апелляционное постановление № 22-908/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. дело № 22-908/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора Пономаренко С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитников-адвокатов Жукова К.В., Никоноровой Е.И., Кошелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кошелева А.В. в защиту ФИО3, адвоката Фомина Т.Т. в защиту ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений) ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (26 преступлений) УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении которого постановление не обжалуется), возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до <данные изъяты>.

Выслушав позицию защитников и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полгавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Московского метрополитена прокуратуры <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Этим же постановлением разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, которые постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В. в защиту ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не указал в постановлении какие именно требования уголовно-процессуального закона были нарушены органом предварительного расследования при составлении обвинения и по каким причинам эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, из текста постановления усматривается, что возвращая дело прокурору, суд усмотрел необходимость в увеличении объема обвинения, при этом указанный вопрос сторонами не обсуждался, тогда, как основанием для возврата дела прокурору суд избрал п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его доводам о возможных последствиях возврата дела прокурору в виде увеличения объема обвинения ФИО3, что решение о возврате дела прокурору принято судом без исследования обстоятельств дела, текста самого обвинительного заключения, перед изложением государственным обвинителем предъявленного обвинения. Считает, что суд необоснованно сослался на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, не относящиеся к обстоятельствам дела, а указав в постановлении, что из обвинительного заключения не следует какие еще преступные деяния им вменены и по какой норме уголовного закона необходимо квалифицировать действия подсудимых, вышел за пределы судебного разбирательства. Просит постановление о возвращении дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе защитник Фомин Т.Т., в защиту ФИО1, считает постановление суда незаконным. По мнению автора жалобы в обвинительном заключении указаны существо предъявленного подсудимым обвинения, место, время совершения преступления, цель, мотив, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, на которые стороны ссылаются, в связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства не было выявлено нарушений, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно. Обвинение находит конкретным, а допущенные судом при принятии решения о вовзращении дела прокурору нарушения уголовно-процессуального закона, существенными, повлиявшими на исход дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, невозможно вынесение справедливого итогового решения по уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства органами предварительного следствия в обвинительном заключении не отражены.

Согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ не содержит описания конкретных деяний каждого из участников преступной организации с определением их конкретной роли при совершении вменяемых им преступлений, а также их степень участия в них, с указанием места и времени их совершения, что является препятствием для рассмотрения дела судом, т.к. исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и соответствуют разъяснениям, содержащимся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», согласно которым под участием в преступном сообществе (преступной организации) (ч. 2 ст. 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а ФИО1, также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений) ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (26 преступлений) УК РФ, ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно существу предъявленного по ч. 2 ст. 210 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения в разные периоды времени деятельности преступного сообщества с июня 2022 по июнь 2024 года они в период с июня 2022 года по август 2023 года были привлечены в его состав. ФИО2 и ФИО3, входящие в первое и второе подразделение осуществляли функции «курьеров-закладчиков», в обязанности ФИО1, состоящем в третьем подразделении, входила организации канала поступления оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ на территории Московского региона, их передача соучастнику. Действуя согласовано, осуществляя отдельные функции, соответствующие исполняемым ими в преступного сообществе ролям и направленные на достижение общего преступного результата, в период времени с июня 2022 года по <данные изъяты>, иные лица и ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили 47 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также преступление, связанное с легализацией (отмыванием) денежных средств, или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

При этом как следует из обвинительного заключения описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не содержит указания на совершение конкретных преступлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе преступного сообщества или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации), в нем изложены общие сведения деятельности преступного сообщества, механизм ее осуществления и распределение ролей, без их конкретизации в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по каждому инкриминируемому ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлению, совершенным по версии органа предварительного расследования в составе преступного сообщества.

Поскольку суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение, при этом установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является обязательным при производстве по делу, то несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела судом.

Детализация фактических действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, индивидуализирует преступное деяние, входит в предмет доказывания и подлежит обязательному установлению, что создает гарантии для справедливого судебного разбирательства.

Неконкретность предъявленного по ч. 2 ст. 210 УК РФ обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку затрудняет установление предмета доказывания по делу и определение предела судебного разбирательства, что препятствует осуществлению обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Доводы жалоб защитников, о том, что основанием для возврата уголовного дела прокурору фактически явилась необходимость увеличения объема предъявленного обвинения, несостоятельны, как следует из постановления суда, таких оснований в нем не приведено.

Нарушений установленной процедуры судопроизводства судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не допущено. Суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы, выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергают.

Постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановлении суда, по делу допущено не было.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возращено прокурору Московского метрополитена прокуратуры <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий