Решение № 2А-1404/2021 2А-1404/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

15.03.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Административный истец - ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным иском к ФИО1, которым просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на общую сумму 262245,05 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в адрес ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю и в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком упрощенной системы налогообложения (налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения - доходы) (далее - УСН) и плательщиком страховых взносов.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по уплате УСН и страховым взносам, Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии со ст.46, 47, 69, 70, 76, 71 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В адрес ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на сумму 36336,14 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате УСН и страховых взносов на общую сумму 231436,67 рублей, однако ФИО1 не исполнил вышеуказанные требования, в связи с чем, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания образовавшейся суммы задолженности.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи 20.03.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества, на общую сумму 36336,14 рублей.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи 08.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества, на общую сумму 225908,91 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 262245,05 рублей.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме не уплачена в бюджет, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, что не является основанием к отложению рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлены возражения на административный иск, в которых административный ответчик указывает, что до сентября 2014 она предпринимательскую деятельность не осуществляла, в качестве ИП зарегистрирована не была и плательщиком налога в УСН не являлась. По договору купли-продажи от 13.02.2013 она приобрела объекты недвижимости - 6-ть нежилых зданий и земельный участок по <адрес>, ? долю в праве собственности на которые затем продала по договору купли-продажи от 10.04.2017 ФИО2 Поскольку вырученные от продажи указанной доли денежные средства к доходам от осуществления предпринимательской деятельности не относились, с них не подлежал исчислению и уплате налог в УСН (объект налогообложения - доходы), который, тем не менее, ошибочно был ею уплачен, что подтверждается чек-ордером от 20.03.2020 на сумму 250000 рублей. Несмотря на произведенную фактическую уплату налога, инспекцией постановлением №6538 от 16.09.2020 уже уплаченный к тому времени налог оказался взыскан с нее за счет ее имущества на общую сумму 225908,91 рублей, из которых сумма налога - 134116.14 рублей, сумма пеней – 91792,77 рублей. В процессе исполнения вынесенного инспекцией постановления с ее счета в ПАО "Сбербанк" 19.11.2020 списаны денежные средства в размере 15839,78 (10882,11+4957,67) рублей. В то же время ФИО1 в действительности также была уплачена сумма страховых взносов в размере 36336.14 рублей, о чем имеется соответствующая справка. То есть, вынесенные инспекцией постановления не могут считаться законными, а сумма излишне уплаченного ею в данном случае налогового платежа составляет 265839,78 (250000 + 15839,78) рублей. Тем более, что решением Тахтамукайского районного суда РА от 11.12.2020 по делу № 2-1676/2020 сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная с ФИО2 10.04.2017, признана недействительной со взысканием с ее в пользу ФИО2 (покупатель) полученных по сделке денежных средств. 18.12.2020 ФИО1 обратилась в инспекцию с заявлением, в котором потребовала отмены постановления №6538 от 16.09.2020 и возврата ей излишне уплаченной суммы налогового платежа. Однако поданное заявление оставлено инспекцией без ответа. Сумма излишне уплаченного налога до настоящего времени ей не возвращена. Незаконными постановлениями инспекции, а также бездействием ее должностных лиц, выразившемся в оставлении без ответа поданного ею заявления и уклонении от возврата излишне уплаченной суммы налога, нарушены ее в качестве налогоплательщика права и законные интересы, для защиты которых вынуждена была обратиться в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, которая пока еще не рассмотрена по существу. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска неизбежно повлечет за собой такое дополнительное ущемление ее прав и законных интересов, с которым она категорически не согласна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании акта №4246 от 06.03.2020, выданного УФК по КК (Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю) по делу №5486 от 06.03.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Касс М.В. на основании акта №6538 от 16.09.2020, выданного УФК по КК (Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю) по делу №7820 от 16.09.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется; в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 298 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.

Председательствующий